Постановление № 5-117/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 5-117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 23 августа 2017 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре Максимовой А.А., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Аминова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

установил:

18 июня 2017 года в 4 часа 58 минут Пиров, управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что Пиров находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Пиров в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Пиров свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что 18 июня 2017 года он на автомобиле Дэу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращался с полигона домой, когда у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он неоднократно продувал прибор Алкотектор, однако он результат не выдавал. Сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, каких-либо документов, кроме протокола, подписывать не давали, копию протокола об административном правонарушении не вручали. Он алкоголь не употребляет, в этот день был трезвым.

Допрошенный в суде по инициативе ФИО2 его отец – свидетель П.Р.Б.., показал, что утром 18 июня 2017 года его сын Пиров пришел домой и сообщил, что сотрудниками ГИБДД его автомобиль помещен на штрафную стоянку в связи с подозрением, что он при управлении им находился в состоянии опьянения. Также он пояснил, что протокол ему на руки не дали, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Он сразу проверил сына на употребление алкоголя, однако запаха от него не почувствовал.

Допрошенный в суде по инициативе ФИО2 свидетель А.Р.А. пояснил, что 18 июня 2017 года около 6 часов утра к нему домой пришел Пиров, который сообщил, что сотрудники полиции забрали у него автомобиль и поместили его на штрафную стоянку, заподозрив его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом от Пирова алкоголем не пахло, вел он себя адекватно обстановке. ФИО2 он знает как сослуживца, знаком с ним около восьми месяцев, выпившим его за это время ни разу не видел.

Защитник Пирова Аминов просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в содеянном, его показания в суде полностью опровергаются, а обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС <данные изъяты> Б., Пиров при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения – резким запахом алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование являлось наличие признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта. При наличии указанного признака, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, в связи с чем сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского стационара, на что он в присутствии этих же понятых также ответил отказом.

Согласно рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> З., 18 июня 2017 года в 3 часа 45 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС Б. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Дэу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа – также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, на что он вновь ответил отказом. При этом Пиров в присутствии двух понятых отказался подписывать какие-либо процессуальные документы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС <данные изъяты> Б., в суде пояснил, что в рамках проводимой операции «Стоп-контроль» 18 июня 2017 года им и его напарником <данные изъяты> З. останавливались все проезжающие транспортные средства, в том числе и автомобиль ФИО2. Автомобиль Дэу <данные изъяты> под управлением ФИО2 сразу вызвал подозрение, поскольку двигался без включенных фар непрямолинейно, постоянно менял траекторию движения, в связи с чем данное транспортное средство было остановлено инспектором З.. Водитель был приведен в патрульный автомобиль, от него чувствовался запах алкоголя, после чего были приглашены понятые для составления материалов об административном правонарушении. Он в присутствии понятых около пяти раз, с использованием прибора «Алкотектор» предлагал ФИО2 выдохнуть воздух для определения степени его опьянения, но Пиров не продувал воздух в специально предназначенную трубку, из-за чего прибор вместо результатов выдавал отказ. В этой связи ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать к врачу, однако он ответил отказом, не объясняя его причин. От подписи в протоколах он также отказался, а выданную ему на руки копию протокола об административном правонарушении выбросил.

Инспектор ДПС <данные изъяты> З., в суде пояснил, что в рамках операции «Стоп-контроль» 18 июня 2017 года под утро им в числе других автомобилей была остановлена автомашина Дэу <данные изъяты> под управлением ФИО2, вызвавшая у него подозрение, поскольку двигалась без головного освещения и постоянно меняла рядность движения. При проверке документов он почувствовал от водителя запах алкоголя, в связи с чем сопроводил его в патрульный автомобиль для проверки на состояние алкогольного опьянения. Находящийся совместно с ним на дежурстве инспектор Б. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 Combi, однако при проведении замеров с участием привлеченных из числа водителей понятых Пиров не выполнял надлежащим образом указаний инспектора ФИО3, в связи с чем прибор не мог корректно провести анализ выдыхаемого ФИО2 воздуха. Замер проводился не менее пяти раз, однако результатов не дал. В данной связи Пиррову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. От подписи в оформляемом административном материале Пиров также отказался в присутствии понятых.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и С. – понятые при проведении освидетельствования ФИО2 и составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, каждый в отдельности, показали, что под утро 18 июня 2017 года они ехали на автомобиле по <адрес>, когда сотрудники ДПС остановили их и предложили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании вызвавшего подозрение водителя на состояние алкогольного опьянения, на что они добровольно согласились. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, однако рекомендаций инспектора ДПС о порядке проведения освидетельствования не выполнял, из-за чего прибор неоднократно вместо результата выдавал ошибку. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения Пиров ответил отказом, и в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также иные документы, в которых каждый из них своими подписями удостоверил проводимые инспекторами процессуальные действия. Также А. и С. пояснили, что они от ФИО2 находились на расстоянии, запаха алкоголя от него не чувствовали, по внешнему виду Пиров не производил впечатление пьяного человека.

Согласно представленного паспорта анализатора поров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 Combi заводской № и свидетельства о его поверке №, данный измерительный прибор поверен 26 октября 2016 года, поверка проведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» и действительна по 25 октября 2017 года.

Приведенными выше пояснениями инспекторов ДПС Б. и З., показаниями независимых свидетелей А. и С. в суде, а также иными исследованными документами, не вызывающими у суда сомнений, поскольку все они составлены надлежащим лицом, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, полностью опровергаются заявления ФИО2 о непредоставлении ему для ознакомления, внесения замечаний и подписания протоколов, а также о его согласии на проведение в отношении него медицинского освидетельствования.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ни в один из составленных инспектором ДПС протоколов Пиров не внес своих замечаний и не поставил свою подпись, что, как и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверено подписями инспектора, составившего административный материал, и добровольно участвовавших при его составлении понятых.

Оценивая показания свидетелей П.Б.Р. и А.Р.А., суд констатирует, что они очевидцами событий, относительно которых составлен протокол об административном правонарушении не являлись, о них знают со слов лица привлекаемого к административной ответственности, а их пояснения о том, что Пиров спиртные напитки не употребляет и в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении был трезв, не влияют на суть совершенного им административного правонарушения, поскольку Пиров привлечен к административной ответственности за отказ выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, данные свидетели находятся в родственных и служебных отношениях с ФИО2, что ставит под сомнение объективность данных ими показаний.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приведенные выше доказательства, считаю бесспорно установленным, что водитель Пиров совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в течение года Пиров неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. В этой связи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, общественной опасности содеянного им и его поведения в суде прихожу к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в максимальном размере, и не усматриваю оснований для применения к нему ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, предусмотренного этой же санкцией, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенный штраф ФИО2 необходимо оплатить в установленный законом срок шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: <***> Уральского ГУ Банка России.

Коды: ИНН <***>, КПП 667101001, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, КБК 18811630020016000140, оплата штрафа УИН №.

Получатель штрафа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу),

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

«Согласовано»

«___»____________________ 2017 г.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда ФИО1