Решение № 71-608/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 71-608/2024

УИД 59RS0025-01-2024-001985-08

Дело № 71-608/2024

Судья Никулин Д.В.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре судебного заседания Каско Н.С., с участием ФИО1, защитника Коварина А.Н., представителя потерпевшего М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что удар при столкновении пришелся в левую часть его автомобиля Лада, а у автомобиля МАЗ имеются повреждения с правой стороны. Считает, что доказательства подтверждают движение по встречной полосе автомобиля МАЗ и столкновение на полосе движения автомобиля Лада. Не согласен с выводами эксперта. Водитель автомобиля МАЗ двигался со скоростью, значительно превышающей разрешенную, при соблюдении скоростного режима мог предотвратить столкновение. Ширина проезжей части позволяла автомобилям разъехаться, но действия водителя автомобиля МАЗ привели к заносу автомобиля и столкновению. Считает, что постановление судьи не мотивировано. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещен, протокол ему не вручен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коварин А.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель потерпевшего М. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 августа 2023 года в *** часа на автомобильной дороге **** водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак **, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак **, с прицепом **, государственный номер **, двигающемуся во встречном направлении по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем МАЗ, в результате которого пассажиру автомобиля Лада В. причинен легкий вред здоровью.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлениями о происшествии; сообщением из медицинского учреждения о поступлении В. в медицинское учреждение с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2023 года с фотоматериалами; объяснениями ФИО1, А., В.; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2024 года № 21; заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы от 14 марта 2024 года № 54; протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 267934 от 5 августа 2024 года, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью В.

Доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Из протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов с места столкновения следует, что на полосе движения автомобиля ЛАДА имеется стоп линия, за ней имеется прерывистая разметка, обозначающая полосу движения для автомобилей, выезжающих со второстепенной дороги с поворотом налево на главную дорогу. Следы колес автомобиля Лада, образовавшиеся от смещения после столкновения, начинаются за прерывистой разметкой, что соответствует частичному расположению автомобиля Лада на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль МАЗ.

Указанные обстоятельства зафиксированы объективно и подтверждаются объяснениями ФИО1 от 19 августа 2023 года, в которых он указал, что подъехав к нерегулируемому перекрестку, остановился у прерывистой линии.

Водитель автомобиля МАЗ А. в объяснении от 19 августа 2023 года указал, что на нерегулируемом перекрестке увидел автомобиль ЛАДА, который начал совершать поворот налево, создавая ему помеху. А. применил экстренное торможение.

На схеме места происшествия, подписанной водителями, место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля МАЗ.

Аналогичные обстоятельства установлены экспертом в ходе автотехнической экспертизы от 14 марта 2024 года № 54, назначенной по рассматриваемому делу в отношении ФИО1, что позволило эксперту прийти к выводу о нарушении ФИО1 абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта автотехника от 14 марта 2024 года № 54 не имеется. Экспертиза назначена должностным лицом в рамках рассматриваемого дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С определением о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлен 18 января 2024 года (л.д. 123-124). Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют исследовательской части. С заключением эксперта ФИО1 ознакомлен 8 апреля 2024 года (л.д. 151).

Заключение эксперта ФИО2 от 21 мая 2024 года, выполненное в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А., выводы автотехнической экспертизы от 14 марта 2024 года № 54 не опровергают.

Доводы жалобы о несоответствии повреждений автомобилей установленным судьей обстоятельствам дела несостоятельны. Наличие повреждений передних и правых деталей столкнувшихся автомобилей само по себе не свидетельствует о механизме их образования, исключающем вину ФИО1 Все повреждения расположены в передней части обоих автомобилей и связаны между собой, получили оценку в заключении эксперта от 14 марта 2024 года № 54.

Занос левой части автомобиля МАЗ в процессе торможения на полосу движения автомобиля ЛАДА не опровергает факт выезда автомобиля ЛАДА при совершении поворота на полосу движения автомобиля МАЗ, что и явилось непосредственной причиной происшествия.

Доводы жалобы о превышении водителем автомобиля МАЗ разрешенной скорости движения, наличии возможности разъехаться, не имеют значения для оценки соответствия правилам дорожного движения действий ФИО1

Указанные обстоятельства и доказательства, в том числе представленные ФИО1 в судебное заседание, получили надлежащую оценку со стороны судьи городского суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении. Выводы судьи изложены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств не усматривается.

Вина ФИО1 в причинении вреда здоровью В. следует из факта столкновения транспортных средств вследствие невыполнения им требований абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, все сведения о событии, месте и времени совершения административного правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен должностным лицом под роспись (л.д. 189), на составление протокола не явился. Существенных недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не усматривается.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии доказательств вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, судья принимает во внимание пояснения защитника о получении копии протокола до направления дела в суд, а также наличие в деле возражений на протокол, поданных судье городского суда при рассмотрении дела 13 августа 2024 года (л.д. 205). Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения права ФИО1 на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принципам и целям назначения административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)