Решение № 2-421/2025 2-421/2025(2-4565/2024;)~М-4113/2024 2-4565/2024 М-4113/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-421/2025

Дело № 2-421/2025 (2-4565/2024)

55RS0005-01-2024-007575-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба в связи с запариванием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП <адрес> «Тепловая компания» о возмещении ущерба в связи с запариванием квартиры. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине испарения горячей воды в доме по <адрес> принадлежащему на праве собственности истцу нежилом помещении причинен ущерб в размере 215 510 руб.

Согласно ответу управляющей компании следует, что запаривание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, равно как и запаривание помещения истца произошло вследствие порыва трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на обслуживании АО «Тепловая компания».

Истец обратился в АО «Тепловая компания» с претензией, из ответа на которую следует, что вопрос о возмещении ущерба возможен лишь в судебном порядке.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 215 510 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 465 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к АО «Тепловая компания» в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., производство по делу прекращено в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате повреждения на тепловых сетях произошло запаривание помещения № принадлежащего истцу. Совместно с представителем ответчика выходила на осмотр.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО3, по доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Факт причинения ущерба и вину ответчика не оспаривала. Полагала, что заявленный размер причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению, представила сметный расчет, подготовленный работниками ответчика, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 186 070,54 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрые Дела» направило в АО «Омск РТС» сообщение о том, что между многоквартирными домами по адресу: <адрес> с тепловой камеры бежит вода (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Добрые Дела»: директора, слесаря-сантехника и юриста составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что в подвальных помещениях идет запаривание, сырость, тяжелый воздух, влажные стены в подъездах, а также в нежилом помещении № С тепловой камеры АО «Тепловой компании» бежит ГВС. Около тепловой камеры было разрушение асфальта и образование глубоких ям в нескольких местах, а также был порыв воды (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Добрые Дела»: директора, слесаря-сантехника и юриста проведен осмотр подвального помещения и нежилого помещения № по адресу: <адрес> в результате установлено, что в нежилом помещении стоит горячая вода, в также невозможно заходить в подъезды и квартиры на <данные изъяты> этажах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сделана заявка в АО «Тепловая компания» и принята Шевчук (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Добрые Дела» направлено письмо в прокуратуру <адрес> с просьбой принять меры на бездействие АО «Тепловая компания» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» СП «Тепловые сети» в адрес АО «Тепловая компания» направлена факсограмма № с сообщением о повреждении на сетях АО «Тепловая компания» и затоплением горячей водой камеры СП «Тепловая компания» <данные изъяты> со стороны <адрес> аварийная ситуация влечет за собой угрозу жизни и здоровью персоналу АО «Тепловая компания», а также третьим лицам (л.д.24).

Начальником ОТА ТС СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тепловая компания» составлена факсограмма № о выявлении течи запорной арматуры в <данные изъяты> (л.д.21).

Аналогичная факсограмма № была направлена в адрес АО «Тепловая компания» (л.д.13).

Согласно акту обследования по факту запаривания подвального помещения, подъезда №, № и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Добрые Дела», представителем АО «Тепловая компания» и представителем АО «Омск РТС» установлено, что в нежилом помещении № по заявке о запаривании помещения ДД.ММ.ГГГГ вскрыли пол в присутствии АО «Тепловая компании» и обнаружили, что под полом бежит горячая вода, но авария устранена не была. На обследовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обнаружено, что с транзитной трубы АО «Тепловая компания» под полом нежилого помещения № бежит горячая вода, сырость и запаривание помещения. В подъезде №,№ многоквартирного дома по адресу: <адрес> сырость и влага. В нежилом помещении № сырость и запаривание помещения (л.д.17).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя АО «Омск РТС» СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» и директора ООО «Добрые Дела» на основании обращения ООО «Добрые Дела» ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование по факту запаривания подвального помещения МКД, затопления нежилого помещения №. На момент обследования выявлено, что происходит запаривание в нежилом помещении № из подвала МКД по <адрес>. В нежилом помещении № из-за запаривания помещения собственники вскрыли пол в результате обнаружили течь горячей воды из стояка МКД. Между жилыми домами по <адрес> и <адрес> находится <данные изъяты>, находящаяся на балансе АО «Тепловая компания». Камера затоплена, идет запаривание, зафиксирована течь запорной арматуры. В подвале МКД по <адрес> обнаружены следы запаривания (л.д.14).

Актом о выявлении сверхнормативных потерь теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем АО «Омск РТС» в ходе осмотра обнаружено в помещении № остаточные следы парения на стенах и окнах. В помещение № вскрыт пол, зафиксирован выход воды из стены здания под полом, парит в торце нежилого дома по <адрес><данные изъяты>, находящаяся на балансе АО «Тепловая компания» зафиксирована течь запорной арматуры, запаривание <данные изъяты>. Указанный акт собственником помещения не подписан (л.д.15-16).

ООО «Добрые Дела» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> направило сообщение об аварии на тепловой камере <данные изъяты>, длящейся с <адрес> и причинению вреда МКД по <адрес> в виде запаривания подъездов, затопление подвала и нежилого помещения №. Устранение аварии до настоящего времени не устранена (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Добрые Дела» в адрес директора АО «Тепловая компания» направлена претензия о порыве трубопровода в ДД.ММ.ГГГГ и запаривании подвала и подъездов №,№ МКД по адресу: <адрес> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера-инспектора АО «Тепловая компания», ведущего инженера и представителя собственника составлен акт, в результате которого установлен факт повреждения на тепловых сетях АО «Тепловая компания» и запаривание помещения №. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: стены – выступление пятен, появление грибка, коробление обоев под покраску (водоэмульсионная краска), S<данные изъяты> кв.м., потолок – появление пятен, окрашено водоэмульсионной краской на S=<данные изъяты> кв.м., пол – коробление линолеума на полу на S=<данные изъяты> кв.м. Иных повреждений в результате осмотра не выявлено.

Наличие, характер и объем повреждений в нежилом помещении истца отражен на фотографиях, представленных в материалы дела.

По заказу истца ООО «ПРОФЭКС» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость работ восстановительного ремонта после ущерба в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> составляет 215 510 руб.

В ходе проведения экспертизы установлены следующие повреждения: по причине испарения горячей воды под половым покрытием имеется ущерб отделочных работ, а именно: обои под покраску на всей площади (пятна, коробление, разрывы). Коробление линолеума. Требуется замена. Требуется антигрибковая обработка антигрибковыми растворами, демонтаж/монтаж поверхности обоев, подготовка чистовая стен под оклейку обоями. Требуется замена линолеума, осушка помещений. Температура теплоносителя – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес руководителя АО «Тепловая компания» направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 215 510 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.41).

Согласно ответу АО «Тепловая компания» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес> в результате повреждения тепловых сетей Общества подлежит разрешению в судебном порядке (л.д.44).

Не согласившись с данным ответом на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что тепловые сети, в том числе спорный участок трубопровода, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности АО «Тепловая компания», что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом изложенного вследствие повреждения на тепловых сетях принадлежащего АО «Тепловая компания» надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 215 510 руб.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу (квартира) в результате затопление и запаривание технического подвала в <адрес> по <адрес> (аварии) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривался.

Размер причиненного материального вреда, установленный представленным истцом заключением специалиста ответчиком также не оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение заключения ООО «ПРОФЭКС» № для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ООО «ПРОФЭКС») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта квартиры, соответственно расходы по взысканию заявлены обоснованно и подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Тепловая компания» в размере 10 465 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 215 510 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.