Апелляционное определение № 33-379/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Муромская С.В. №2-1861/2024

46RS0030-01-2024-000890-55

№33-379/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2026 г.

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома площадью 358,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1110 кв.м; Категория земель: Земли населённых пунктов - Для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов.

Представителем истца ФИО1 - ФИО3 было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома площадью 358,6 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1110 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о применении мер обеспечения иска удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома площадью 358,6 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1110 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, аннулировании записи в ЕГРН отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал на отсутствие правовых оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома площадью 358,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1110 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> отменены.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом принято определение об отмене обеспечительных мер при наличии процессуальных нарушений.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, аннулировании записи в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты Ленинским районным судом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения судебного акта, который на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска вступил в законную силу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их сохранения.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что материально-правовая природа спора по настоящему делу требует сохранения обеспечительных мер, основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, поскольку указанное выше решение суда вступило в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.