Решение № 21-101/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 21-101/2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 21-101/2017


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобам потерпевшей ФИО2 и инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО3 на решение судьи Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2017 года.

Изучив жалобы, заслушав потерпевшую ФИО2, ее представителя ФИО4 поддержавших жалобу, ФИО1 и его защитника Кулешова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО3 от 7 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение состоит в том, что 10 ноября 2016 года в <...> он, управляя транспортным средством «<...> с государственным регистрационным знаком <...>, следовал по <адрес> и на регулируемом <адрес>, в районе дома <адрес> по <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу, допустил столкновение с завершающим движение через перекресток по <адрес> транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление от 7 декабря 2016 года незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд потерпевшая ФИО2, просит решение судьи Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при рассмотрении дела в районном суде, судьей дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, просит решение судьи Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при рассмотрении дела в районном суде, судьей дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выражает несогласие с выводами, проведенной по делу, судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены решения судьи в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 настоящего Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 произошло 10 ноября 2016 года, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 7 декабря 2016 года.

Решение об отмене указанного постановления, с прекращением дела, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановлено судьей районного суда 5 апреля 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу вышеприведенных норм, обжалуемое решение не может быть изменено с ухудшением положения лица привлеченного к административной ответственности.

Обжалуемое решение также не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье районного суда, поскольку по смыслу закона, по истечению установленных законом сроков давности привлечения лица к административной ответственности, возобновление обсуждения вопроса о привлечении данного лица к административной ответственности недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО2 и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин