Решение № 7-179/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 7-179/2021

Дело № 7-179/2021


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Покровский рудник» Копоть А.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19 января 2021 года № 10673342203413573410, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Покровский рудник»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19 января 2021 года № 10673342203413573410 юридическое лицо – АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи, защитник АО «Покровский рудник» Копоть А.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях АО «Покровский рудник» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обществом была внесена; при оформлении маршрутных карт в личном кабинете СВП «Платон» не обозначены населённые пункты, названия дорог общего пользования межмуниципального значения, что не позволяет указать схему маршрута корректно.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник АО «Покровский рудник» Копоть А.Н., представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 10 Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчёт размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с п. 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств.

Согласно п. 10(2) Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока её действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Как следует из материалов дела, 12 января 2021 года в 11:21:25 часов по адресу: 1198 км 163 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», Амурская область, АО «Покровский рудник» осуществило движение транспортного средства марки БЦМ 59 Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <номер> (<номер>), имеющего разрешённую максимальную массу более 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешённую максимальную массу более 12 тонн.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении АО «Покровский рудник» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года, пришёл к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела оригинал обжалуемого постановления или надлежащим образом его заверенная копия отсутствуют. Постановление должностного лица Центрального МУГАДН от 19 января 2021 года приобщено заявителем к жалобе, поданной в районный суд, в незаверенной копии.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 12 января 2021 года на транспортное средство марки БЦМ 59 Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <номер> (<номер>) АО «Покровский рудник» оформлено две маршрутных карты № 4231000022538006 по маршруту «п. Февральск – п. Тыгда» (период действия карты с 12 января 2021 года по 19 января 2021 года) и № 429000022530003 по маршруту «п. Тыгда – п. Февральск» (период действия карты с 10 января 2021 года по 17 января 2021 года).

Согласно информации ООО «РТИТС» от 04 марта 2021 года № ТФО-21-3018 указанные маршрутные карты не предполагают проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения ССК № 209.

Учитывая, что в маршрутной карте № 4231000022538006 населенные пункты либо названия дорог общего пользования межмуниципального значения, по которым следовало двигаться транспортному средству в направлении к федеральной автодороге Р297, не обозначены, а также не отражены географические координаты съезда на федеральную дорогу при движении транспортного средства из п. Февральск, доводы жалобы о том, что 12 января 2021 года автомобиль марки БЦМ 59 Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <номер> (<номер>), осуществлял движение согласно маршрутным картам, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не исполнены, в связи с чем решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении АО «Покровский рудник», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившее основанием для возбуждения в отношении АО «Покровский рудник» производства по делу об административном правонарушении, имели место 12 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца и в настоящее время истёк.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 ноября 2018 года № 9-АД18-22.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19 января 2021 года № 10673342203413573410, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Покровский рудник» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-179/2021