Решение № 2-1-228/2026 2-228/2026 2-228/2026(2-6670/2025;)~М-6414/2025 2-6670/2025 М-6414/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1-228/2026

Дело № 2-1-228/2026

УИД: 64RS0042-01-2025-010243-26


Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу (павильон ожидания наземного городского пассажирского транспорта). В исковом заявлении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель управлявший автомобилем Volkswagen, государственный номерной знак Е № РЕ 799, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Истец, обращая исковые требования к ФИО1, ссылается на ответ, полученный от Акционерного Общества «Каршеринг», из которого следует, что транспортное средство находилось в аренде пользователя BelkaCar ФИО1. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 400000 рублей. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Истец со ссылкой на нормы ст. 1081 ГК РФ, п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., полагает, что страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с меcта дорожно-транспортного происшествия.

20.04.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный ДТП.

В исковом заявлении, истец обращает внимание суда, на тот факт, что направление претензии в адрес ответчика является добровольной попыткой истца урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового вымещения в размере 400000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие его в городе Москве, в связи с чем, не являлся участником ДТП. Оформление каршеринга на указанный автомобиль не оспаривал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу (павильон ожидания наземного городского пассажирского транспорта). В исковом заявлении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель управлявший автомобилем Volkswagen, государственный номерной знак Е № РЕ 799, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Истец, обращая исковые требования к ФИО1, ссылается на ответ, полученный от Акционерного Общества «Каршеринг», из которого следует, что транспортное средство находилось в аренде пользователя BelkaCar ФИО1. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 400000 рублей. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, обстоятельство, что за день до ДТП в г. Москва, он привлекался за административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено в г. Энгельсе, в связи с чем, ответчик указывает на невозможность нахождения его на следующий день в г. Москва.

Вместе с тем, ФИО1 не оспаривал правоотношений по аренде транспортного средства Фольксваген Поло (государственный номерной знак Е № РЕ 799), который в момент ДТП находился в аренде пользователя BelkaCar ФИО1.

В материалах дела представлены доказательства аренды указанного автомобиля, а довод о невозможности нахождения ответчика в г. Москва, суд оценивает критически.Кроме того, по запросу суда, в материалы дела представлена копия заочного решения от 26 апреля 2023 года принятого Симоновским районным судом г. Москва по гражданскому делу по иску Акционерного Общества «Каршеринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Из указанного судебного акта следует, что АО «Каршеринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 14 июня 2021 года между сторонами был заключен договор присоединения, по условиям вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, посредством сервиса BelkaCar, арендован автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 18.06.2021 г. в 02:50 по адресу: <адрес>, ответчиком совершено ДТП, а именно столкновение с транспортным средством, после чего место ДТП было оставлено. Согласно п, 7.2.7. договора присоединения, пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю в любом случае оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей либо 150 000 рублей в случае пользования Сервисом BelkaBlack. Согласно п. 7.3. договора присоединения пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений договора и приложений, в том числе, но не ограничиваясь вне зависимости от того, являлся ли Пользователь первоначальным нарушителем ПДД), пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения. На основании изложенного истцом заявлены требования к ФИО1 о взыскании штрафа за скрытие в размере 50000 руб., сумму причиненного ущерба в размере 668820 руб., расходов об уплате лизинговых платежей в размере 241815, 50 руб., непогашенную задолженность за пользование Сервисом в размере 1600 руб., сумму штрафов ГИБДД за нарушение ПДД в размере 690 руб., штраф за просрочку платежей 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12829,26 руб.

Из принято судебного акта следует, что 17 июня 2021 г. ФИО1, посредством сервиса BelkaCar, арендован автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 18.06.2021 г. в 02:50 по адресу: <адрес>, ответчиком было совершено ДТП, а именно столкновение с т/с, после чего место ДТП было оставлено.

В соответствии с копией отчета № НЕ-0721-3402 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленным ООО «Ник Оценка», рыночная стоимость автомобиля составляет 873 000 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом стоимость годных остатков автомобиля составляет 304 180 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП- АО «Каршеринг» нанесен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Кроме того, АО «Каршеринг» несет убытки в виде ежемесячных арендных платежей, на основании рамочного договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения об объекте аренды к нему.

АО «Каршеринг» с момента вышеуказанного ДТП несло убытки в виде ежемесячных арендных платежей, в сумме 241 815 руб. 50 коп., что подтверждается копиями счетов и платежных поручений.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись услугой по аренде автомобиля 17.06.2021 г. с 22 ч. 09 мин. и до 18.06.2021 05 ч. 40 мин., не оплатил данную услугу, таким образом, за ним числится непогашенная задолженность за использование сервиса BelkaCar в сумме 1 600 руб. 00 коп., что подтверждается детализацией долгов ФИО1 за период пользования сервисом BelkaCar.

В период с 15.06.2021 г. по 18.06.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по нарушениям ПДД, что подтверждается детализацией аренды:

Постановление № в размере 250 рублей 00 копеек и задолженность за администрирование штрафов в размере 95 рублей 00 копеек.

Постановление № в размере 250 рублей 00 копеек и задолженность за администрирование штрафов в размере 95 рублей 00 копеек.

Указанные суммы оплачены Истцом 22.07.2021, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Заочное решение от 26 апреля 2023 года ответчиком не отменялось, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что знал о состоявшимся решении.

Из искового заявления следует, что обратился к ответчику с претензией 20.04.2023 г., однако мотивированный ответ ФИО1 представлен не был.

Учитывая изложенное и то обстоятельства, что ответчиком доказательств обратного не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 500 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2026 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.Г. Агеева