Решение № 2-1526/2025 2-209/2026 2-209/2026(2-1526/2025;)~М-1354/2025 М-1354/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1526/2025

УИД №

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2026 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крутовой Е.В.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием представителя истца –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ю,А. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 247 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 96 579,60 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2025 года её несовершеннолетним ребенком через маркетплейс «Вайлберриз» был заказан товар: смартфон iPhone 17 pro max 1TB ORANGE, артикул №, т.е. товар приобретался дистанционным способом. Денежные средства в счет оплаты товара в размере 247 640 рублей были списаны с кредитной карты банка ВТБ, выданной на имя ФИО3 Истцом, в это же день, через службу поддержки было заявлено об отмене заказа, на что было отказано, так как оформлен по истечении предусмотренного 1 часа. На повторное обращение, также получила отказ. Поддержка написала, что отказаться от товара и вернуть деньги возможно при его получении. Товар был получен истцом 03.10.2025, тут же через площадку маркетплейса обратилась непосредственно к продавцу товара ИП ФИО2 о возврате товара надлежащего качества, обращение осталось без ответа. На повторную заявку был получен отказ. 17.10.2025 через службу поддержки платформы «Вайлдберриз» и на электронную почту продавца и третьего лица, а также почтовым отправлением была направлена претензия с требованием вернуть деньги за товар и забрать товар через пункт выдачи. 22.10.2025 года продавец прислал отказ на электронную почту и отказ поступил через платформу «Вайлдберриз», мотивировав отказ, что это технически сложный товар и возврату не подлежит. Вернуть товар возможно, если истец сам проведет экспертизу, которая подтвердит, что товар не исправен.

Упаковка товара сохранена, товар не вскрывался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В судебное заседание был представлен товар, который упакован в картонную упаковку, на которой имеются все необходимые сведения для его идентификации, коробка опечатана (опломбировано! не вскрывать) в двух местах, сама коробка обернута «пупырчатой» полиэтиленовой пленкой.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо представитель Роспотребнадзора по Псковской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное заключение по делу.

Третье лицо маркетплейс ООО «Вайлберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2025 года несовершеннолетним ребенком ФИО3 дистанционным способом был заказан товар у ИП ФИО2: смартфон iPhone 17 pro max 1TB ORANGE, артикул №.

Денежные средства в счет оплаты товара в размере 247 640 рублей были списаны с кредитной карты банка ПАО ВТБ,, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО3

Товар был получен ФИО3 03.10.2025 года.

03.10.2025 ФИО3 Ю, А. было подано заявление об отказе от товара.

Упаковка товара сохранена, товар не вскрывался.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

17.10.2025 истец направил на электронный адрес ответчика претензию с требованием в течении 10-ти календарных дней с момента получения претензии, произвести выплату в размере стоимости смартфона в размере 247 640 руб., соответственно денежные средства должны были быть возвращены продавцом в срок до 27.10.2025 включительно. Претензия удовлетворена не была.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения требований ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем предоставления в момент доставки и передачи товара информации о порядке и сроках возврата товара, в связи с чем истец вправе отказаться от товара в течение трех месяцев.

ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие осуществление ею действий по возврату товара продавцу, а также сведения о том, что возвращаемый товар не был в использовании, упаковка товара сохранена, товар не вскрывался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом соблюдения предусмотренной статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей последовательности действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар в размере 247 640 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, ссылка истца на положения ч. 1ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец обратился по вопросу возврата товара надлежащего качества.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленныйст. 22 Закона о защите прав потребителейдесятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный встатье 22 Закона о защите прав потребителейдесятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, вместе с тем, истец не лишен права для применения положенийстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силустатьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силуЗакона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, продолжительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая также, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было и в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 820 руб. (( 247 640+10 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 14 912 рублей (с округлением, 11 912 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 386460 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей, из которых: 247640 руб. - стоимость оплаченного товара, 10 000 руб.- компенсация морального вреда, 128 820 руб. - штраф.

Возложить обязанность на ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2, приобретенный по договору купли-продажи от 28.09.2025 товар – смартфон iPhone 17 pro max 1TB ORANGE, в полной комплектации и без признаков эксплуатации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в доход муниципального образования город Великие Луки государственную пошлину в размере 11912 (одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Крутова