Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Р», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что 24 ноября 2016 года в 10 часов 50 минут на улице <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной «А 1», госномер №, не выдержал до впереди идущего транспортного средства необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «А 2», госномер №, принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждения после ДТП, составленным ОО ВОА Усть-Кутское отделение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Р», что подтверждается страховым полисом. В декабре 2016 года страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном размере, истец направил в ПАО СК «Р» досудебную претензию, которая не была удовлетворена ответчиком, поэтому с ответчика с ПАО СК «Р» в пользу истца необходимо взыскать невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 07 декабря 2016 года по день подачи иска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 6-П от 10.03.2017г., потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возмещение причиненного неправомерными действиями ответчика ФИО2 ущерба истцом понесены следующие расходы: приобретение запасных частей в размере <данные изъяты> руб.; приобретение краски для автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; оплата кузовных работ в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика ПАО Р.

Считает, что данная сумма должна быть взыскана с причинителя вреда, т.е с ФИО2

Просит суд взыскать с ПАО СК «Р» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 07 декабря 2016 года по день подачи иска в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» в суд не явился, направил в суд письменные возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признал, пояснил суду, что он застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, поэтому материальный ущерб должен быть возмещен за счет страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2016 года в 10 часов 50 минут на улице <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной «А 1», госномер №, нарушив п. 9. 10 ПДД, не выдержал до впереди идущего транспортного средства необходимую дистанцию, допустил столкновение с автомашиной «А 2», госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Из п. 9.10 ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

24 ноября 2016 года в отношении ФИО2 вынесено постановления по делу об административном нарушении, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной «А 1», госномер № не выдержал до впереди идущего транспортного средства такую дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «А 2», госномер №.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 24 ноября 2016 года, повлекшее причинение материального ущерба, явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба нашла в суде свое подтверждение.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, в соответствии с требованиями действующего законодательства, застрахована в ПАО СК «Р».

Страховая компания возместила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от 06 декабря 2016 года.

Разрешая исковое требование о взыскании с ПАО СК «Р» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за период с 07 декабря 2016 года по день подачи иска в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что после получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец направил в страховую компанию претензию, не получив положительного ответа обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждения после ДТП, составленным ОО ВОА Усть-Кутское отделение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 04 мая 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта ИНЦ «Э» № от 25 мая 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «А 2», госномер №, с учетом износа на момент ДТП, составила <данные изъяты>.

Как следует из указанного заключения эксперта, размер ущерба определен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>) и выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) составляет менее 10%, соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК «Р» в пользу истца страховой выплаты. Нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что другие требования, заявленные к ответчику ПАО СК «Р» являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 07 декабря 2016 года по день подачи иска в размере <данные изъяты> руб.; расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Р» необходимо отказать.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, истец потратил на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> руб. Так, стоимость приобретенных истцом запасных частей подтверждается товарным чеком от 06 марта 2017 года и составляет <данные изъяты> рублей; стоимость краски для автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.03.2017 года; стоимость работ по ремонту автомашины составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № 25 от 22 марта 2017 года.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то с виновного лица подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Так как сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновного лица, превышает размер заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. - в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Р» отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 28 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Л.А. Горянинская