Апелляционное определение № 33-1652/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Ульянова О.А. Дело № 33-1652/2026

25RS0032-01-2025-000862-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В., Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Хорольского районного суда Приморского края от 31 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично: действия ПАО Сбербанк по обращению к нотариусу 13.08.2025, действия нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. о совершении исполнительной надписи от 16.08.2025 № № признаны незаконными; отменено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. от 16.08.2025 № № о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности, в размере ... рублей; неуплаченных процентов за пользование кредитом, в размере ... рублей, по кредитному договору № № от 07.07.2023, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк. С нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственно пошлины, в размере ... рублей. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственно пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя нотариуса Пак Т.В. – ФИО2, представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным с иском. В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2023 между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил кредитную карту с лимитом кредита, в размере ... рублей. 16.08.2025 нотариусом Пак Т.В. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в размере ... рублей. В нарушение требования закона, перед обращением к нотариусу банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций. Он не был уведомлен о намерении нотариуса совершить исполнительную надпись. Долг не является бесспорным, поскольку он оспаривает начисленную банком просроченную ссудную задолженность, в размере ... рублей, и не уплаченные проценты за пользование кредитом, в размере ... рублей, о чем неоднократно уведомлял банк. Истец просил признать незаконными действия банка и нотариуса Пак Т.В. по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи; отменить исполнительную надпись нотариуса; взыскать с банка незаконно взысканные денежные средства; взыскать ответчиков судебные расходы, в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; предоставила возражения на иск, в которых указала, что для совершения исполнительной надписи ПАО Сбербанк представило все необходимые документы, в том числе требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита (№ №), подтверждающее направление ФИО1, и вручение последнему 02.07.2025. ПАО Сбербанк подало заявление о совершении исполнительной надписи удаленно 13.08.2025, то есть должник был уведомлен надлежаще за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, исполнительная надпись совершена 16.08.2025, в тот же день ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое, согласно отчету об отслеживании отправления, получено ФИО1 - 22.08.2025. Разночтения в суммах, заявленных кредитором на вынесение исполнительной надписи нотариуса и суммой задолженности, указанной банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы по кредитному договору, не является основанием для отсутствия бесспорности.

Представитель ПАО Сбербанк просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, представил отзыв на иск и указал, что порядок уведомления должника о наличии у него задолженности по кредиту соблюден и соответствует закону. Задолженность, взысканная с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса, не включает в себя штрафные санкции, сумма задолженности по основному долгу, в размере ... рублей, указана в требовании, которое направлено должнику при обращении к нотариусу. Сумма процентов за пользование кредитом в требовании, направленном должнику и указанная в заявлении о взыскании, направленном нотариусу, разнится, поскольку при обращении к нотариусу расчет процентов произведен за больший период. Разница в сумме начисленных процентов не свидетельствует об автоматическом нарушении бесспорности. Все требования к содержанию исполнительной надписи были нотариусом выполнены.

Судом к участию в деле привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах», с которой нотариусом Хорольской нотариальной палатой Пак Т.В. заключен договор страхования гражданской ответственности № №

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исполнительная надпись нотариусом Пак Т.В. совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает нотариуса Пак Т.В. ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ПАО Сбербанк, нотариусом Пак Т.В. поданы апелляционные жалобы с просьбой о его отмене.

В апелляционной жалобе нотариус Пак Т.В., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указала также, что судом, при вынесении обжалуемого решения, не исследовался имеющийся в материалах дела договор страхования гражданской ответственности нотариуса Пак Т.В.; не указаны мотивы, по которым суд принял решение об отсутствии страхового случая и, соответственно, об отсутствии обязанности СПАО «Ингосстрах» возместить имущественный вред в виде понесенных судебных расходов в соответствии с договором страхования.

Представитель ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе указал, что решение основано на неверном толковании положений действующего законодательства и постановлено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты. Согласно условиям данного договора, ФИО1 предоставлен возобновленный лимит кредита, в размере ... рублей, под 25,4 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, пунктом 20 которых предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

02.07.2025 ФИО1, по адресу, указанному истцом в заявлении-анкете на получении кредитной карты (<адрес>), банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, установлен срок погашения задолженности до 01.08.2025 (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, электронное письмо вручено адресату 02.07.2025.

13.08.2025 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. удаленно поступило заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № № заключенному 07.07.2023 с ФИО1; предоставлены документы, в том числе требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

16.08.2025 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. совершена исполнительная надпись по указанному кредитному договору о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности, в размере ... рублей; неуплаченных процентов за пользование кредитом, в размере ... рублей; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, согласно регистрации исходящей корреспонденции нотариуса, направлено ФИО1 - 16.08.2025.

Истцом представлена суду выписка по счету кредитной карты за период с 08.07.2023 по 28.09.2025, согласно которой, после совершения исполнительной надписи нотариусом, производилось погашение просроченных процентов.

ПАО Сбербанк, в направленном ФИО1 требовании (претензии), уведомил должника о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, наличии задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 01.07.2025, в размере ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу - непросроченный основной долг - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей (общая сумма ... рублей); задолженность по процентам - проценты за пользование кредитом - ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей (общая сумма ... рублей).

При обращении к нотариусу, банком указана сумма, подлежащая взысканию, рассчитанная за период с 31.01.2025 по 05.08.2025, в размере ... рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - ... рублей, сумма задолженности по процентам - ... рублей, которая взыскана с ФИО1 по совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 ГПК РФ, «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), и исходил из того, что при совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариус не удостоверился в бесспорности взыскания.

Установив, что направленное должнику и представленное нотариусу требование (претензия) о наличии задолженности, и заявление банка о совершении исполнительной надписи, с учетом приложенного расчета задолженности, содержат разные суммы задолженности, проценты рассчитаны за больший период, суд пришел к выводу, что представленное банком нотариусу уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении, направленное ФИО1, не может быть признано надлежащим по смыслу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате и подтверждающим бесспорность размера задолженности заемщика перед ПАО Сбербанк, в связи с чем, у нотариуса не имелось оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи, на основании чего суд пришел к выводу об отменено нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. от 16.08.2025 № №

Кроме того, по указанным основаниям суд первой инстанции признал незаконными действия ПАО Сбербанк по обращению к нотариусу 13.08.2025 и действия нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. о совершении исполнительной надписи от 16.08.2025 № №

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд взыскал с ПАО Сбербанк и нотариуса расходы, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Требование истца о взыскании с ПАО Сбербанк незаконно взысканных с денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств взыскания с ФИО1 в пользу банка денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса; представленной истцом выпиской по счету кредитной карты подтверждается только списание задолженности по просроченным процентам в рамках заключенного договора.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оснований не согласиться с правильностью суждений суда первой инстанции в части отменены нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом, не имеет.

Доводы апелляционных жалоб, о несогласии с выводами суда относительно нарушения принципа бесспорности требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в данной части.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере, чем направленное банком требование (претензия) должнику о досрочном возврате суммы задолженности, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.

Довод жалобы ПАО Сбербанк о наличии у него права, как у кредитора, на взыскание с должника процентов за весь период пользования кредитом, в связи с чем, в заявлении к нотариусу правомерно указаны проценты за пользование кредитом за период после направления уведомления должнику, подлежит отклонению как противоречащий требованиям ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, о бесспорности требований, поскольку доказательств не оспаривания должником процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты направления уведомления до даты обращения к нотариусу, в деле не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части признания действий нотариуса и банка незаконными, а также в части распределения судебных расходов сделаны с нарушением норм процессуального права об особом производстве (подраздел IV ГПК РФ).

Подача заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса осуществляется в порядке особого производства. Основанием для обжалования в данном случае являются допущенные нотариусом нарушения формальных или процедурных правил при совершении исполнительной надписи.

Нотариус при совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи действует в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Право банк на обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи прямо предусмотрено законом о нотариате и условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 Следовательно оснований для признания незаконными указанных действий нотариуса и банка не имелось.

Возникший же спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ), рассматривается в порядке искового производства (в частности, спор о наличии и размере задолженности).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, заявление ФИО1 о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по обращению к нотариусу 13.08.2025, и действии нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. о совершении исполнительной надписи от 16.08.2025 № № подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, суду следовало разъяснить возможность обращения с исковым заявлением по спору о наличии и размере долга.

Исходя из того, что в рамках рассмотрения дела в порядке особого производства у заинтересованных лиц отсутствует материально-правовой интерес, то вывод суда первой инстанции о возложение на ПАО Сбербанк и нотариуса Пак Т.В. обязанности по возмещению выигравшей стороне судебных расходов, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания действий ПАО Сбербанк по обращению к нотариусу 13.08.2025, действий нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. о совершении исполнительной надписи от 16.08.2025 № № незаконными, в указанной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решение суда в части взыскания с нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В., ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственно пошлины, следует отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 31 октября 2025 год в части признания действий ПАО Сбербанк по обращению к нотариусу 13.08.2025, действий нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. о совершении исполнительной надписи от 16.08.2025 № № незаконными, отменить, в указанной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решение суда в части взыскания с нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В., ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственно пошлины, отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 06.03.2026

Председательствующий

Судьи