Решение № 2-4442/2018 2-4442/2018~М-3785/2018 М-3785/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4442/2018

копия Дело №2-4442/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 8 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что < Дата > он обратился в СУ СК России по Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОП № УМВД России по г.Калининграду ФИО4 н.А., который путем обмана получил от него явку с повинной. До настоящего времени законного и обоснованного решения не принято. Бездействие должностных лиц, проверяющих заявление, причиняет моральный вред, компенсацию которого в размере 500000 рублей просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконфенцсвязи, иск поддержал.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Щербич с.С. просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств вины должностных лиц следственного подразделения, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Ответчик - Министерство финансов РФ – своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки №пр-2017 по заявлению ФИО3, материалы Ленинградского районного суда г.Калининграда по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ (3/7-181/17 и 3/7-48/18), суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч.1). Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе продлить срок проверки до 10 суток, а при необходимости документальных проверок – до 30 суток (ч.3).

Согласно требованиям ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч.1).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > ФИО2 обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОП № ФИО4. о превышении им должностных полномочий, которое для проверки было направлено в следственный отдел по Ленинградскому району г.Калининграда.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от < Дата > в возбуждении уголовного дела отказано.

< Дата > постановление отменено руководителем следственного отдела ввиду неполноты проведённой проверки.

После выполнений ряда указаний руководителя следственного органа, следователь вновь пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с чем < Дата > принял соответствующее постановление.

Указанное постановление отменено исполняющим обязанности руководителя следственного отдела < Дата > ввиду неполноты проверки.

Результатом дополнительной проверки стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, которое по заявлению ФИО2 постановлением суда от < Дата > признано незаконным.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела от < Дата > постановлением от < Дата > отменено.

Не выполнив полученных указаний, < Дата > следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ФИО2 принес очередную жалобу в суд.

Постановлением судьи от < Дата > производство по заявлению прекращено в связи с принятием заместителем руководителя СО по Ленинградскому району г.Калининграда постановления об отмене постановления следователя, в котором даны указания и подробные разъяснения, что следует проверить и какие процессуальные действия произвести. В частности, в очередной раз указано на необходимость получения объяснений ФИО4 н.А. и ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > в возбуждении уголовного дела отказано. Указания не выполнены.

Представитель ответчика Щербич с.С. пояснял суду, что в период рассмотрения гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь было отменено, приняты меры по установлению местонахождения ФИО4 н.А., объяснение у него отобрано, после чего < Дата > в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения других указаний руководителя следственного отдела является незаконным. Но поскольку ФИО1 не лишен права на обращение в суд и к руководителю следственного органа с заявлением об отмене постановления, механизм реализации такого права истцу известен - он им активно пользуется, то основания для вывода об обоснованности иска отсутствуют.

ФИО1, не согласившись с таким утверждением, настаивая на необходимости приобщения к материалам проверки его письменного объяснения по существу заявления и отсутствии препятствий к этому, на данной стадии судебного разбирательства заявил требование об увеличении размера компенсации морального вреда с 50000 рублей (в иске) до 500000 рублей.

Разрешая спор, суд считает, что бездействие должностных лиц, которым поручалась проверка, обязанных в течение трех дней принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ (возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении либо передать по подследственности), безусловно, породила правовую неопределенность, причинявшую истцу моральный вред более полутора лет.

С учетом понесенных истцом нравственных страданий суд полагает необходимым определить ко взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Следственного комитета Российской Федерации - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц следственного отдела по Ленинградскому району г.Калининграда Следственного комитета Российской Федерации.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2018 года.

Судья: