Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-441/2017 2-572/17 М-441/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-527/2017

№2-572/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 08 июня 2017 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Субочевой Л.В., истца ФИО1, его представителя – адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. Москвитина А.В., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Сараевой М.Л., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» – «Бурятэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ответчику ПАО «МРСК Сибири» – «Бурятэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует, что с 04 февраля 2013 г. работал в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в должности начальника службы подстанции. Приказом №74 от 13 апреля 2017 г. был уволен в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий, по основанию п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение было незаконным, так как никаких нарушений требований по охране труда им не было допущено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью. Показал, что нарушений требований охраны труда у него не было. 20 января 2017 г., когда произошел несчастный случай с С., он был в отпуске. С 28 февраля 2017 г. был на больничном, потом сразу ушел в очередной отпуск. Автопарк не в его распоряжении. Он просто делает заявки, если нужна машина. На основании заявки дают любую свободную машину. О несчастном случае с С. в Тункинском районе узнал от начальства. Д. ему в этот день звонил по работе. Поскольку он составляет табеля, ему просто сказали, что С. ушел на больничный.

Представитель истца по доверенности – адвоката Москвитин А.В. поддержал иск ФИО1 Пояснил, что вина ФИО1 в произошедшем несчастном случае не установлена, какие его действия привели к несчастному случаю или могли привести не ясно. Из приказа №8н от 28 февраля 2017 г. также не ясно, за что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе идет речь про случай 22 мая 2015 года. За автопарк ФИО1 не отвечает. Он не мог, находясь в отпуске 20 января 2017 г. проконтролировать соблюдение техники безопасности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Показала, что 20 января 2017 г. на Тункинском участке службы подстанций произошел несчастный случай с электромонтером С., который находится в подчинении у ФИО1. Сам ФИО1 в этот день был в отпуске. Но, зная о произошедшем несчастном случае, начальству не доложил. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять контроль за охраной труда, организовать нормальные условиями труда, но не смотря на это, допустил использование печки кустарного производства «буржуйки».

Суд, выслушав пояснения сторон, заключения прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно, в связи с чем, требования истца должны быть удовлетворены, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом №89 от 08 декабря 2005 г. ФИО1 принят в филиал «Распределительные сети» ОАО «Бурятэнерго» на должность э/слесарь 5р по рем. оборуд. рапред. устройств. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №74. Согласно дополнительного соглашения №177 от 04 февраля 2013 г. к трудовому договору №74 от 08 декабря 20105 г. ФИО1 был переведен на должность начальника службы в Филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго»/Производственное отделение «Байкальские электрические сети»/Служба подстанций с

№820л/с
г.

Приказом
04 февраля 2013
от 10 апреля 2017 г. ФИО1 уволен с 13 апреля 2017 г., в связи с установлением комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, подпункт «д» пункта 6 первой части статьи 81 ТК РФ на основании Приказа от 28 февраля 2017 г. №8н «О дисциплинарном взыскании».

Из приказа №8н от 28 февраля 2017 г. «О дисциплинарном взыскании» следует, что 20 января 2017 г. в Тункинском участке службы подстанций ПО БЭС произошел несчастный случай, с причинением тяжелого вреда здоровью, с электромонтёром Тункинского участка службы подстанций ПО БЭС С.. В ходе служебного расследования факта умышленного сокрытия информации о произошедшем несчастном случае, были установлены должностные лица, грубо нарушившие нормы трудового права (немедленно не известили своего непосредственного или вышестоящего руководителя о произошедшем несчастном случае, нарушение требования ст. 214 ТК РФ). ФИО1 за систематическое отсутствие работы с персоналом, что привело к нарушению производственной дисциплины персоналом службы подстанций ПО БЭС, выразившиеся в сокрытии произошедшего несчастного случая с причинением тяжелого вреда здоровью работнику СП ПО БЭС и сокрытие технологического нарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ПС – 110кВ «Кырен»; за отсутствие контроля за обеспечением безопасных и нормальных условий труда на рабочих местах, что привело к несчастному случаю с причинением тяжелого вреда здоровью, работнику СП ПО БЭС применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В судебном заседании истом представлена копия приказа №8н от 01 марта 2017 г. «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора начальнику района электрических сетей Тункинского РЭС М.., мастеру 3 группы Кыренского мастерского участка Тункинского РЭС ПО БЭС П.., мастеру 3 группы Тункинского мастерского участка Тункинского РЭС ПО БЭС Б.., мастеру 3 группы Кыренского мастерского участка Тункинского РЭС ПО БЭС С.., заместителю начальника района электрических сетей – главному инженеру Тункинского РЭС ПОР БЭС И..

Из объяснений ФИО1 следует, что во время технологического нарушения, произошедшего 22 мая 2015 г. на ПС – 110кВ «Кырен» она находился отпуске. 20 января 2017 г. также находился в отпуске. О произошедшем случае не знал. При выполнении работ на ПС-35 кВ «Ахалик» организационные и технические мероприятия, согласно материалов расследования, указанных в приказе «О произошедшем НС в филиалам «Бурятэнергр» №1.2/229-пр от 20 февраля 2017 г. были выполнены в полном объеме и контроль за обеспечением безопасных и нормальных условий труда на рабочем месте был соблюден. О комплектации и состоянии автопарка ПО БЭС ответственности не несет.

Согласно Приказу №91л/с от 20 января 2017 г., ФИО1 20 января 2017 г., находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Из копии листка нетрудоспособности ФИО1 следует, что он находился на больничном с 28 февраля 207 г. по 14 марта 2017 г., т.е. на момент объявления дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Далее с 06 марта 2017 г. по 25 марта 2017 г. находился в очередном отпуске, который был продлен по 03 апреля 2017 г. в связи с предоставлением листка нетрудоспособности. Таким образом, истцу в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в период его нетрудоспособности.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом «д» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

Из показаний представителя ответчика следует, что комиссия по охране труда не создавалась, уполномоченный по охране труда не избирался, ФИО1 был уволен на основании приказа №8н от 28 февраля 20917 г. «О дисциплинарном взыскании». Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания наличия законного основания увольнения не представлено доказательств в этой части. При таких обстоятельствах ФИО1 не мог быть уволен по основанию, предусмотренному п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, из заключения государственного инспектора труда З. от 30 марта 2017 года, акта формы Н-1 следует, что причинами вызвавшими несчастный случай в тяжелым исходом произошедшему 20 января 2017 г. с С. – электромонтером по обслуживанию подстанции 4 разряда Тункинского участка службы подстанций производственного отделения «Байкальские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» являются: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования, выразившиеся в необеспечении условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и безопасности работников при эксплуатации оборудования. Нарушены требования ст.ст. 21, 212 ТК РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: ФИО3 – заместитель генерального директора ОАО «МРСК Сибири» директор филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ФИО4 – директор ПО БЭС, нарушившие требования ст.ст. 21, 212 ТК РФ, не обеспечили условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и безопасность работников при эксплуатации оборудования (допустил применение металлической печи кустарного изготовления типа «буржуйка», конструкция ограждения которой не исключает случайное прикосновение к ее горячим поверхностям и дымовой трубы).

Таким образом, нарушения ФИО1 требований охраны труда не установлено. При установленных судом, обстоятельствах требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за вынужденный прогул также подлежат удовлетворению. При расчете, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, исходя из периода вынужденного прогула с 13 апреля 2017 г. по 08 июня 2017 г., из размера среднедневного заработка 3688,26 руб. (согласно представленной ответчиком расчета среднего заработка), с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (13 рабочих дней в апреле 2017 г. + 20 рабочих дней в мае 2017 г. + 6 рабочих дней в июне 2017 г.) 143 842,14 руб., с обложением данной суммы налогом на доходы физических лиц и (или) иными обязательными платежами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Суд, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, перенесенных работником нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника службы подстанций Производственного отделения «Байкальские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» с 13 апреля 2017 г.

Приказ заменителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» №820 л/с от 10 апреля 2017 г. отменить.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири – Бурятэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143 842,14 руб. за вычетом обязательных платежей, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова