Решение № 2-1-438/2020 2-438/2020 2-438/2020(2-7309/2019;)~М-7456/2019 2-7309/2019 М-7456/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1-438/2020

Дело № 2-1-438/2020

УИД: 64RS0042-01-2019-008999-73


Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Саргсян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО1, а ФИО1 принял и оплатил транспортное средство: Марки АУДИ 4, 2008 г.в., VIN №, цвет черный. Цена договора составляет 100000 рублей. Переход права собственности у покупателя возникает после выплаты полной стоимости автомобиля продавцу. Расчеты по договору произведены в полном объеме. ФИО2 передал истцу документы и само транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, однако ему было отказано с формулировкой «запрет на регистрационные действия». В последствие истец узнал, что определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ЗАО ВТБ 24 о применении мер по обеспечению иска (дело №). В частности, наложен арест на транспортное средство - АУДИ 4, 2008 г.в., VIN №, цвет черный. На момент заключения договора купли-продажи арест на автомобиль наложен не был. Определения суда о наложении ареста ФИО1 не получал, также не получал судебного извещения о судебных заседаниях в отношении его имущества. Таким образом, истец приобрел спорный автомобиль до наложения ареста. Полную стоимость по договору купли-продажи истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был передан автомобиль, арест же наложен судом ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается информацией с официального сайта Госавтоинспекции.

Истец просит суд освободить от ареста транспортное средство: АУДИ 4, 2008 г.в., VIN №, цвет черный, принадлежащий ему на праве собственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО1, а ФИО1 принял и оплатил транспортное средство: АУДИ 4, 2008 г.в., VIN №, цвет черный. Цена договора составляет 100000 рублей. Переход права собственности у покупателя возникает после выплаты полной стоимости автомобиля продавцу. Расчеты по договору произведены в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль был передан ФИО1 26.122013 года.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль был передан в этот же день, то есть до принятия судом определения о наложении ареста на транспортное средство.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО2 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи была направлена на фактическое приобретение автомобиля истцом.

Так, в ходе судебного заседания сторона истца представила доказательства, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>.

Представленные истцом ФИО1 доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО1 и ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не является стороной гражданского дела, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не представлено убедительных доказательств мнимости заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был исполнен, поэтому ФИО1 может считаться собственником спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: АУДИ 4, 2008 г.в., VIN №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров.

Секретарь С.М. Саргсян