Апелляционное постановление № 22-2135/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

Судья 1 инстанции – Яковенко Е.А. № 22-2135/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО2 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Арановского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петькова Г.В., действующего в интересах осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осужденного приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника – адвоката Арановского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем его замены более мягким наказанием - принудительными работами. Перечисляя положительные данные о себе, указывает, что встал на путь исправления, нарушений не допускал, действующих взысканий на момент подачи ходатайства не имел, имеет поощрение, обучался в ПТУ, получил ряд специальностей, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, добросовестно относится к труду, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения исковых требований; имеет место регистрации и социальные связи, возможность социальной и трудовой адаптации в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что взыскание, примененное в декабре 2021 года, погашено в установленном законом порядке, подлежало оценке в совокупности с иными характеризующими его данными и само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что погашенное взыскание не могло учитываться судом при принятии решения. Указывает о необъективном и предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения, оспаривает объективность характеристики администрация исправительного учреждения. В силу возраста и трудовой занятости не имеет возможности принимать участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях. Считает, что суд не учел позитивные изменения в его поведении, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник – адвокат Арановский А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав их, а также материалы личного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, просившего в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены данные положительно характеризующие осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе за период отбывания наказания в <адрес изъят>, <адрес изъят>, а именно: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой деятельности, обучение в ПТУ, за время обучения осужденный приобрел ряд специальностей, удовлетворительное отношение к учебе, прошел курс лечения от алкогольной зависимости; учтено судом, что из заработной платы осужденного производились удержания в счет возмещения исковых требований.

Также суд первой инстанции учитывал, что на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года ФИО2, как положительно характеризующийся, был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, с 26 декабря 2023 года отбывает наказание в <адрес изъят>, за период отбывания наказания в колонии-поселения привлекался к работам по благоустройству территории, к работе относился удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен водителем 4 разряда, правила техники безопасности соблюдает, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, от выполнения общественных поручений не уклоняется. За весь период отбывания наказания осужденный награждался грамотами за активное участие в мероприятиях, проводимых исправительными учреждениями.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного ФИО2 недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в поведении осужденного не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении ФИО2 к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из характеристики от Дата изъята , справок о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности дважды: Дата изъята за нарушение, выразившееся в том, что опись личных вещей в вещевой сумке не соответствовала описи, был подвергнут взысканию в виде водворению в ШИЗО на 3 суток, взыскание погашено в установленном законом порядке; Дата изъята за нарушение, выразившееся в том, что осужденный хранил в своей вещевой сумке 12 пачек сигарет «(данные изъяты)», которые не были внесены в опись, был подвернут взысканию в виде выговора, на момент рассмотрения ходатайства данное взыскание являлось действующим, допущено осужденным после его перевода в колонию-поселение, то есть в условиях послабления режима отбывания наказания.

Характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение фактически одних и тех же правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о нежелании осужденного реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы.

Анализ сведений, приведенных в справке о поощрениях и взысканиях, свидетельствует о том, что положительная динамика в поведении осужденного ФИО2 является нестабильной, поскольку применение мер взыскания чередуется с применением мер поощрения. Так, после применения меры взыскания в Дата изъята и погашения взыскания в установленном законом порядке, к осужденному была применена мера поощрения в Дата изъята за хорошее поведение в виде благодарности, после чего вновь применена мера взыскания в Дата изъята в виде объявления выговора. Положительное поведение осужденного ФИО2 после погашения меры взыскания, применения к нему меры поощрения имело место непродолжительный период времени, позитивные изменения в его поведении носят нестабильный характер.

Таким образом, данные о поведении осужденного свидетельствуют о некоторых позитивных изменениях в его поведении, однако не свидетельствуют об их устойчивости и формировании правопослушного поведения.

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Администрация <адрес изъят> возражала против удовлетворения ходатайства, считая нецелесообразным замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным, правопослушное поведение не сформировано.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, обоснованно сослался и на характеристику по результатам психологического обследования, согласно которой психолог указала на выявленные нарушения эмоционально-волевой сферы личности, слабые волевые качества, среднюю вероятность девиации, прогноз поведения не определен в связи с тем, что данные о личности осужденного недостаточно изучены.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного ФИО2 составлена начальником отряда, утверждена начальником <адрес изъят>. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале, противоречий не усматривается.

Само по себе несогласие осужденного с характеристикой и иными документами, не свидетельствует о том, что они являются необъективными и недостоверными.

Указание в судебном решении на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые погашены, не противоречит закону.

То обстоятельство, что взыскание от Дата изъята являлось погашенным в установленном законом порядке, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взыскания от Дата изъята , несмотря на то, что оно погашено, не характеризует осужденного с положительной стороны.

Доводы осужденного о погашении и снятии взысканий, наличие поощрений, в том числе примененного после вынесения обжалуемого постановления в виде снятия взыскания от Дата изъята , а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный ФИО2 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, при рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по нему, свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд мотивировал, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петькова Г.В., действующего в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.