Решение № 2-4861/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-4861/2019;)~М-5011/2019 М-5011/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-4861/2019

86RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Тимошенко А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Юграавиа» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежные средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юграавиа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежные средств. В обоснование иска указало, что 18.04.2017 года ответчик ФИО2 был принят на должность начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, с ним заключен трудовой договор №<данные изъяты> от 18.04.2017 года. Приказом генерального директора АО «Юграавиа» от <данные изъяты>. №<данные изъяты>/от ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период <данные изъяты> года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период <данные изъяты> года. <данные изъяты> года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Согласно расчетному листку на день увольнения ФИО2 не отработал 8 календарных дней, в связи с чем, излишне выплаченные ему денежные средства составили 16 298 руб. Просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 16 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> года ответчик ФИО2 был принят на должность начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов.

Приказом генерального директора АО «Юграавиа» от 17.<данные изъяты> г. №<данные изъяты>/от ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период <данные изъяты> года в количестве 44 дней, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период <данные изъяты> года в количестве 7 дней.

01.03.2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Согласно данным истца, расчетному листу за <данные изъяты> года за ФИО2 числится задолженность по заработной плате в размере 16 298 руб.

Уведомлением от <данные изъяты> года истец известил ответчика о имеющейся задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 16 298 руб. с просьбой вернуть указанную сумму.

В статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель определил два понятия «удержание» и «взыскание» из заработной платы работника.

В части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации дан перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе (но не обязан) осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией, где он работает.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Перечень оснований для удержания из заработной платы работника, перечислен в части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, могут производиться работодателем. Рассматриваемый случай не указан в числе данных оснований.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Перечень является исчерпывающим, и по другим основаниям излишне выплаченная работнику заработная плата взыскана быть не может.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из анализа положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание в судебном порядке излишне выплаченной заработной платы, возможно лишь в предусмотренных указанной статьей исключительных случаях.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 298 руб. не имеется.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Юграавиа» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежные средств, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 января 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина