Решение № 2-2810/2017 2-2810/2017~М-2483/2017 М-2483/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2810/2017

Дело № 2-2810/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд указав, что 19.07.2017 г. им был заказан товар - запасная часть - главный блок цилиндров (ГБЦ) для автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 29.07.2017 г. товар был поставлен в магазин, о чем он был извещен по телефону. Свои обязательства по оплате за поставленный товар им были выполнены в полном объеме. Сумма оплаченных им денежных средств за поставленный товар составила <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной № б/н от 29.07.2017 г. Получив товар у ИП ФИО2, при попытке установить его на автомобиль, он обнаружил, что данный товар невозможно установить, так как в нем не соответствуют крепления форсунок, из чего следует невозможность его использования на данном автомобиле. О данном факте он незамедлительно известил продавца и попросил его заменить ему на другой товар с нужными креплениями. Однако ИП ФИО2 отказал ему в замене товара, а также отказался принять его обратно. Неоднократные его обращения к ответчику с просьбами в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию результата не дали. После чего он был вынужден отправить в адрес ИП ФИО2 претензию с просьбой решить вопрос замены на другой товар либо вернуть уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик соответствующие его требования по сегодняшний день оставляет без внимания, претензионные письма - без ответа. Приобретенный им товар - запасная часть к автомобилю, не относится к товарам, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. На сегодняшний день ни одно из требований, заявленных в претензии от 14.08.2017 г. ответчиком удовлетворено не было. Таким образом, ответчиком были нарушены его права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, а также нравственные страдания. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования об обмене товара, он считает возможным взыскать с ответчика штраф. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства за оплаченный товар в размере 45000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что при заказе детали истец внес предоплату <данные изъяты> руб., а при получении доплатили еще <данные изъяты> руб., в материалы дела приложена общая квитанция на <данные изъяты> руб. Истец представлял перед заказом детали копии документов на автомобиль с указанием его характеристик. Но полученная им деталь к автомобилю не подошла, ответчик отказался вернуть деньги и забрать деталь. Деталь истец пробовал установить в этот же день после ее получения и в этот же день он хотел ее вернуть. Ответчик не о чем не предупреждал и не предлагал никаких вариантов решения проблемы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он занимается посредническими услугами, люди заказывают товар, он едет в Европу, в основном в <адрес>, покупает там заказанный товар и привозит его заказчику. Истец позвонил ему по телефону, озвучил характеристики автомобиля и заказал головку блока цилиндра на автомобиль 2006 года выпуска. Он сказал ответчику, что этот автомобиль выпускался с 2004 по 2006 г. и с 2006 г. и выше, он спросил, какой автомобиль у него, истец сказал привезти ему деталь на автомобиль с 2006 г. и выше. Документов на автомобиль истец не предоставил. Когда ему привезли запчасть, через какое-то время он позвонил и сказал, что эта запчасть ему не подходит, надо было привезти запчасть на автомобиль с 2004 по 2006 года выпуска. Товар он может вернуть продавцу в течение пяти дней, истец привез запчасть через 11-12 дней, он бы ее уже никак не смог бы вернуть. Он предлагал истцу прийти к какому-то решению, например, отвезти головку к токарю и он сделал бы подходящую резьбу или еще что-нибудь придумать, но представители истца забрали запчасть и уехали. Потом ему звонил истец и просил вернуть ему деньги. Истец сам виноват в этой ситуации, так как он ввел его в заблуждение, не представил документы на автомобиль и предоставил недостоверную информацию. Претензию он не получал, так как по адресу регистрации не проживает. Он оказывает услуги поставки и всегда просит предоставить документы на автомобили для выбора детали подходящего к данному автомобилю. Спорная деталь является комплектующей двигателя и не является номерным агрегатом.. Договор поставки с истцом заключен не был. Чтобы достать истцу эту запчасть, ему пришлось заказать целый двигатель, то есть вложить еще и свои деньги. Они разобрали двигатель и продали истцу его запчасть. Он пытался решить вопрос с истцом, но он не идет на контакт.

В своих возражениях на иск указал, что 19.07.2017 г. истцом у ответчика был заказан товар б/у - запасная часть головка блока цилиндра (ГБЦ) одна из основных составляющих надпоршневой полости, где осуществляются все тепловые процессы рабочего цикла, к автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. По заказу истца ответчиком был найден вышеуказанный товар на торговых площадках стран ЕС и был доставлен в Калининград. 29.07.2017 г. данный товар был передан истцу по накладной. Стоимость услуг с учетом транспортировки составила <данные изъяты> руб. Соответственно ответчик выполнил взятые на себя обязательства по приобретению и доставки товара заказчику (истцу). В последующим истец, пропустив процессуальный срок, предоставленный ст. 25 Закона о защите прав потребителей обратился с требованием возврата или обмена товара надлежащего качества. Так как ИП ФИО2 занимается посредническими услугами, реализацией запасных частей к транспортным средствам б/у с торговых площадок стран ЕС, им разработаны правила и условия купли-продажи, поставки под заказ автозапчастей б/у в соответствии с которыми установлены сроки проверки товаров. Данные правила разработаны с целью избежания конфликтных ситуаций и возможностью отправки и возврата товара и денежных средств поставщику. На основании вышеизложенного считает, что истец в своих требованиях злоупотребляет правом, предоставленным Законом о защите прав потребителей. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее пояснил, что в представленной накладной указан не тот объем двигателя в связи с тем, что истец не представлял документы на автомобиль при заказе детали. Истец сам просил головку блока по новее. На автомобили его марки, выпущенные со второго полугодия 2006 г. по 2011 г. идет одна головка, а на автомобили, выпущенные в первом полугодии 2006 г. идет другая головка блока. Образец заказанного товара истцу представлен не был. Ответчик является поставщиком запчастей.

В соответствии со ст. ст. 167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение Роспотребнадзора и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Судом установлено, что 19.07.2017 г. ФИО1 ИП ФИО2 была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. за ГБЦ 2,4 TD <данные изъяты>. Как следует из накладной от 29.07.2017 года ФИО1 отпущена ГБЦ на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя истца указанная запчасть не подошла к его автомобилю.

Как следует из пояснений ответчика, между ним и ФИО1 письменный договор поставки заключен не был, как и договор купли-продажи.

На основании представленных документов и пояснений сторон суд приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи товара, включающий в себя его поставку.

Приобретенный товар – головка блока цилиндров к автомобилю, не относится к товарам, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

14.08.2017 г. в адрес ИП ФИО2 истец направил претензию с просьбой решить вопрос замены на другой товар либо вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 45000 руб. Однако ответчик данные требования оставил без внимания, претензионное письмо - без ответа.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 пытался вернуть купленную автозапчасть через 11-12 дней.

Таким образом, исходя из положений ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на обмен товара не подошедшего ему в течение 14 дней.

Более того исходя из условий приобретения ГБЦ ФИО1 к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 26.1 (Дистанционный способ продажи товара), указанного закона.

В соответствии со ст. 26.1 Закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также информация о порядке и сроках возврата товара. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Каких либо допустимых доказательств свидетельствующих об уведомлении потребителя о сроках возврата товара в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств за товар, в связи, с чем с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 45000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 45000+5000х50%=25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 11.08.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по консультации, составлению претензии, искового заявления и представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 11.08.2017 г. и 01.09.2017 г. ФИО1 оплатил вышеуказанные услуги в установленном размере.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи необходимостью оказания ему юридических услуг в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 45000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 81000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 1850 руб.

Разъяснить ФИО1, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: подпись