Решение № 12-61/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 23 сентября 2019 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области СТЕПНОВА О.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера - электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 13.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

13.07.2019 года инженером - электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Шаховской районный суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что камера фиксации скорости движения транспортных средств была установлена на местности без опознавательного знака и наказание, назначенное ему в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения полагает незаконным.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы, указанные в жалобе поддержал.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился направил ходатайство о рассмотрении указанного дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оригиналы дела об административном правонарушении, а также доводы, суд считает, что постановление инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 13.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу данного лица на указанное постановление без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно вышеуказанному постановлению № ФИО1 был признан виновным в том, что 09.07.2019 года в 08 часов 23 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка 124км+050м, превысил установленную на данном участке скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанное постановление в отношении ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: Скат, заводской №, имеющего свидетельство о поверке действительное до 11.01.2020 года.

Следовательно, факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автотранспортного средства, на котором было совершено правонарушение, является ФИО1

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая изложенное, довод ФИО1, что постановление подлежит отмене, поскольку средство фиксации скорости движения транспортных средств установлено в отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации административных нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение водителем правил дорожного движения не находится в зависимости от места расположения средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме, а отсутствие предупреждающего о фиксации нарушений знака, не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима.

Таким образом, оценив все доказательства, а также в соответствии со ст.ст.2.6.1, 28.6, 26.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 13.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в статье 30.1 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: