Приговор № 1-139/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск «30» октября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Галиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

05 мая 2017 года, около 15 часов 45 минут, находясь на участке местности возле торгового павильона № 1 центрального рынка № 1, расположенного по ул. Дзержинского, 5, г. Нефтекумска Ставропольского края, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что припаркованный там автомобиль марки «ЛАДА 219060», с регистрационным знаком <данные изъяты> оставлен без присмотра водителем ФИО3, а двери автомобиля не заперты и ключи от замка зажигания находятся в замке зажигания, с целью совершения поездки до с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края, без цели хищения, умышленно, не имея законных прав и оснований на владение и пользование автомобилем, открыв незапертую дверь автомашины, сел за руль указанного автомобиля на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля при помощи оставленного в замке зажигания ключа и отъехал от места стоянки автомобиля к дому № по ул. Шоссейная г. Нефтекумска Ставропольского края, где был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району.

Тем самым ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1(угон).

Он же, 06 июля 2015 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 11 августа 2015 года.

Водительское удостоверение было сдано ФИО1 в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права, 11 августа 2015 года.

После этого ФИО1 05 мая 2017 года, около 15 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле торгового павильона № 1 центрального рынка № 1, расположенного по ул. Дзержинского, 5, г. Нефтекумска Ставропольского края, воспользовавшись тем, что припаркованный там автомобиль марки «ЛАДА 219060», с регистрационным знаком <данные изъяты>, оставлен без присмотра водителем ФИО3 с целью совершения поездки до с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края, сел за руль указанного автомобиля на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля при помощи оставленного в замке зажигания ключа и отъехал от места стоянки автомобиля к дому № по ул. Шоссейная г. Нефтекумска Ставропольского края, где был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району в 16 часов 05 минут.

В ходе проверки документов и установления личности ФИО1 поведение последнего дало сотрудникам полиции основание предположить, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим был установлен и за документирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при условии ранее имевшего место факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о признании им своей вины, однако виновным фактически себя не признал, ФИО1 суду показал, что в тот день он подрался с незнакомыми ему лицами, после этого решил наказать обидчиков, и хотел для этого найти земляков, увидел такси, но в автомашине водителя не оказалась, он подождал некоторое время, а потом сам завел автомобиль и доехал до 16-го дома, где оставил автомобиль, а сам подошел к своим знакомым, с которыми стал употреблять спиртное. После этого его задержали сотрудники полиции. Считает, что угона он не совершал, так как проехал всего метров 500. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртное употребил уже после того, как оставил автомобиль.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого видно, что 05 мая 2017 года, около 15 час. 45 мин., он, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового павильона № 1 центрального рынка № 1 г. Нефтекумска, обнаружил припаркованный там автомобиль марки «ЛАДА 219060» с р/з <данные изъяты>,с окраской такси «Люкс», на котором хотел доехать домой в с. Озек-Суат, но водителя в нем не оказалось, и он, увидев ключ в замке зажигания, решил доехать на нем сам, пересел на водительское сиденье, запустил двигатель ключом зажигания и подъехал на площадку перед домом № по ул. Шоссейная г. Нефтекумска. После того, как остановился, был задержан инспекторами ДПС (т.2 л.д.8-13).

Показания подсудимого в той части, в которой он не отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

К показаниям подсудимого, в которых он отрицает совершение им преступлений, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

1.По эпизоду угона:

- Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 видно, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере диспетчерской службы по вызову такси «Люкс». 05 мая 2017 года, примерно в 16 час., ей позвонил водитель ФИО3, который в этот день работал на принадлежащем ей автомобиле марки Лада Гранта с г/н <данные изъяты> 26, и сообщил, что примерно 10 минут назад он оставил автомобиль на территории стоянки, прилегающей к рынку № 1, а вернувшись, обнаружил, что автомобиль угнали. Чуть позже Калюжный ей сообщил, что автомобиль нашли, и что угнал его какой-то пьяный мужчина. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что угон совершил ФИО1. Угнанный автомобиль она приобрела за 100000 рублей. Автомобиль ей возвращен (т.1 л.д. 132-133, 239-244).

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 видно, что он работает водителем такси «Люкс» у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 05 мая 2017 года, примерно в 15 час. 45 мин., он припарковал служебный автомобиль Лада Гранта с р/з <данные изъяты> на территории стоянки для автомобилей возле рынка № 1 по ул. Дзержинского, оставив ключи в замке зажигания, после чего зашел в магазин «Евросеть». Когда он вышел из магазина вместе со своим знакомым Дзюбенко, то обнаружил, что автомобиля на месте нет. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина и пояснил, что какой-то мужчина азиатской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения, угнал его автомобиль. Примерно через 10 минут после этого ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили прийти к дому 16 по улице Шоссейной. Когда он вместе с ФИО4 подошел туда, увидел во дворе дома патрульные автомашины сотрудников ГИБДД и его автомобиль, за рулем которого находился ранее неизвестный ему мужчина азиатской внешности, на лице которого имелись гематомы, зрачков глаз практически не было видно из-за гематом на глазах. Было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя и вел тот себя вызывающе, все время пытался скрыться из виду сотрудников полиции, речь была невнятной. В дальнейшем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой у него было отобрано объяснение. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что мужчину, угнавшего его автомобиль, зовут ФИО1. Причину угона автомобиля ФИО1 при нем не объяснял (т.1 л.д.161-163).

- Свидетель ФИО4 суду показал, чтовесной 2017 года, точную дату он не помнит, когда он со своим знакомым ФИО3 вышел из магазина «Евросеть», то они обнаружили, что пропала автомашина, на которой ФИО3 работал в качестве водителя такси, оставленная ФИО3 напротив магазина. Они стали осматривать близлежащую территорию. Примерно через 10 минут ФИО3 позвонили сотрудники ДПС и попросили подойти по названному ими адресу. Когда они с Калюжным пришли, то увидели автомобиль такси, за рулем которого сидел подсудимый, внешний вид у которого был помятый. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в качестве понятого или свидетеля, на что он согласился. В его присутствии сотрудники полиции отстранили подсудимого от управления автомобилем, а также предлагали подсудимому пройти медицинское освидетельствование, но тот от освидетельствования отказался. Сотрудники полиции составили протоколы, в которых они расписались.

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 видно, что 05 мая 2017 года, примерно в 15 час. 30 мин., он на своем автомобиле подъехал к рынку №. Выйдя на улицу, увидел, как к припаркованному напротив магазина «Евросеть» автомобилю такси Лада-Гранта, подошел мужчина азиатской внешности с синяками и гематомами на лице и стал ходить вокруг него, осматривал автомашину. Затем мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в машину. После чего мужчина закурил сигарету, при этом дверь автомобиля оставил открытой. Находясь в салоне автомобиля, мужчина открыл бардачок и стал осматривать его содержимое. Он отвлекся, а когда повернулся, увидел, что автомобиль такси Лада Гранта под управлением мужчины с синяками на лице отъезжает от места парковки. Предположив, что данный мужчина совершает угон автомобиля такси, он позвонил в единую диспетчерскую службу и сообщил об угоне. Позже ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к дому16 по улице Шоссейной, приехав куда, он увидел во дворе автомобиль такси Лада Гранта. Также во дворе находилась служебная автомашина сотрудников полиции. В дальнейшем ему стало известно о том, что мужчину, совершившего угон, зовут ФИО1 (т.1 л.д.167-168).

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 видно, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району. 05 мая 2017 года, примерно в 15 час. 30 мин., поступила информация об угоне автомобиля Лада Гранта с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. В ходе объезда территории города во дворе дома № по улице Шоссейной был замечен автомобиль Лада Гранта с р/з <данные изъяты>. Они подъехали к указанному автомобилю и увидели, что за рулем сидел мужчина азиатской внешности с гематомами, синяками и ссадинами на лице. Когда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, то почувствовал, как от того исходит резкий запах алкоголя. Он спросил у этого мужчины, кому принадлежит автомобиль такси, на что тот пояснил, что другу, и что взял машину, чтобы доехать в с.Озек-Суат.При этом водитель, как в дальнейшем выяснилось ФИО1, вел себя вызывающе, употреблял в речи нецензурную брань, постоянно менял свои показания. Пока они ждали следственно-оперативную группу, ФИО1 несколько раз выходил из машины и вновь садился в нее. До приезда следственно-оперативной группы ФИО7 было принято решение об отстранении водителя от управления транспортными средствами и освидетельствовании при помощи специального технического устройства алкотектора «Юпитер». После этого на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых Сулейманов был отстранен от управления транспортными средствами. После составления данного протокола Черней было принято решение об освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В связи с этим двоим понятым, а также Сулейманову были разъяснены их права и обязанности. После чего в присутствии понятых Сулейманову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После чего Сулейманову было предложено пройти медицинское освидетельствование в Нефтекумской ЦРБ, на что тот также ответил отказом. Также ФИО1 пояснил, что от дачи каких-либо объяснений отказывается, что ничего подписывать также не будет. После проведения данной процедуры на Сулейманова был собран административный материал в связи с невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был передан следственно-оперативной группе (т.1 л.д.167-171).

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району. 05 мая 2017 года, примерно в 15 час. 30 мин., когда он вместе с ФИО6 находился в наряде, поступила информация об угоне автомобиля Лада Гранта с государственными регистрационными знаками Н <данные изъяты> В ходе объезда территории города во дворе дома № по улице Шоссейной был обнаружен автомобиль Лада Гранта с р/з <данные изъяты>, за рулем которого сидел мужчина азиатской внешности. ФИО6 спросил у водителя, которым оказался ФИО1, кому принадлежит управляемый им автомобиль такси, на что тот пояснил, что другу, и что он взял машину, чтобы доехать в с.Озек-Суат. В дальнейшем ФИО1 стал говорить, что ему надо было доехать в Озек-Суат, поэтому он угнал автомашину. В связи с тем, что по внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, до приезда следственно-оперативной группы он в присутствии двоих понятых отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами. Затем Сулейманову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После чего Сулейманову было предложено пройти медицинское освидетельствование в Нефтекумской ЦРБ, на что тот также ответил отказом. От дачи каких-либо объяснений ФИО1 отказался, пояснил, что ничего подписывать не будет. В связи с тем, что на улице шел дождь, составление административного материала проходило в салоне автомобиля, где понятые сидели на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС ФИО6 также находился на заднем сиденье и осуществлял видеосъемку. После проведения данной процедуры на Сулейманова был собран административный материал в связи с невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был передан следственно-оперативной группе (т.1 л.д.172-174).

- Свидетель ФИО8 суду показал, чтосотрудники ДПС пригласили его в качестве свидетеля, сообщив, что была угнана автомашина, и в его присутствии и присутствии второго свидетеля проводилась процедура освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством. От проведения освидетельствования с помощью алкотектора подсудимый отказался. Проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования подсудимый также отказался. После этого были составлены документы, в которых они расписались.

- Протокол осмотра места происшествия от 05.05.2017 года и фототаблица к нему, согласно которому на осматриваемом участке местности, прилегающем к дому № по улице Шоссейной г. Нефтекумска, обнаружен и осмотрен угнанный автомобиль марки Лада Гранта с р/з <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 При осмотре автомашины на поверхности рулевого колеса обнаружены и изъяты следы рук на отрезки липкой ленты (т.1 л.д.98-101).

- Согласно заключению эксперта № от 01.06.2017 г. следы участков ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия при осмотре а/м Лада Гранта с р/з <данные изъяты> пригодны для идентификации личности, оставлены правой и левой рукой ФИО1 (т.1 л.д.209-213).

- Протокол осмотра места происшествия от 05.05.2017 года и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности возле торгового павильона № центрального рынка №, расположенного по <адрес> края, откуда был угнан автомобиль марки Лада Гранта с р/з <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 (т.1 л.д.102-104).

- Протокол выемки от 24.05.2017 г., из которого видно, что у заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО9 был изъят диск «CD - RW» с видеофайлами (т.1 л.д.180-182).

- Протокол осмотра предметов от 24.05.2017 г., из которого следует, что диск «CD - RW» осмотрен, при просмотре на диске имеется 2 файла с записями (т.1 л.д. 183-184).

- В судебном заседании просмотрено содержание файлов, имеющихся на диске, видеоизбражение свидетельствует о том, что в салоне автомашины проводились сотрудниками ДПС действия, направленные на фиксацию выявленного правонарушения, при этом участвовали двое понятых (т.1 л.д.187).

Содержание файлов подтверждает ведение видеосъемки.

То обстоятельство, что при осмотре записи суд зафиксировал отсутствие звука, не может явиться основанием для исключения данного диска из числа доказательств, данное обстоятельство не влечет признания доказательства недопустимым.

- Согласно протоколу осмотра предметов от 17.06.2017 г. изъятые следы пальцев рук, дактилоскопические карты осмотрены (т.1 л.д. 231-233).

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЛАДА 219060» регистрационный знак Н <данные изъяты> 2012 года выпуска; диск «CD - RW», три отрезка липкой ленты с откопированными на них следами рук, дактилоскопические карты со следами рук ФИО1, свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.135, 136-137, 138, 185, 186, 187, 234-238).

- Заявление ФИО2 №1 от 05.05.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угнал принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта 219060 г/н <данные изъяты> (т.1 л.д.97).

- Копия страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.107).

- Копия свидетельства о регистрации № № от 08.12.2015 на автомобиль марки Лада Гранта 219060 г/н <данные изъяты> 26 (т.1 л.д.108).

- Копия путевого листа № от 05.05.2017 г. на автомобиль марки Лада Гранта 219060 г/н <данные изъяты> (т.1 л.д.109).

- Копия договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 №1 (т.1 л.д.245).

- Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от 29.09.2015 г. ФИО2 №1 (т.1 л.д.248).

2.По эпизоду нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию:

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 видно, что он работает водителем такси «Люкс» у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 05 мая 2017 года, примерно в 15 час. 45 мин., он припарковал служебный автомобиль Лада Гранта с р/з <данные изъяты> на территории стоянки для автомобилей возле рынка № по ул. Дзержинского, оставив ключи в замке зажигания, после чего зашел в магазин, а когда вышел из магазина вместе со своим знакомым Дзюбенко, то обнаружил, что автомобиля на месте нет. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, который ему сообщил, что какой-то мужчина азиатской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения, угнал его автомобиль. Примерно через 10 минут после этого ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили прийти к дому № по улице Шоссейной. Когда он вместе с ФИО4 подошел туда, увидел во дворе дома патрульные автомашины сотрудников ГИБДД и его автомобиль, за рулем которого находился ранее неизвестный ему мужчина азиатской внешности, на лице которого имелись гематомы, зрачков глаз практически не было видно из-за гематом на глазах. Было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя и вел тот себя вызывающе, все время пытался скрыться из виду сотрудников полиции, речь была невнятной. В дальнейшем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой у него было отобрано объяснение. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что мужчину, угнавшего его автомобиль, зовут ФИО1. Причину угона автомобиля ФИО1 при нем не объяснял (т.1 л.д.161-163).

- Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 видно, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере диспетчерской службы по вызову такси «Люкс». 05 мая 2017 года, примерно в 16 час., от водителя ФИО3, который в этот день работал на принадлежащем ей автомобиле марки Лада Гранта с г/н №, ей стало известно, что автомобиль угнали с территории стоянки, прилегающей к рынку №. Чуть позже Калюжный ей сообщил, что автомобиль нашли, и что угнал его какой-то пьяный мужчина. Как ей стало известно от сотрудников полиции, угон совершил ФИО1 (т.1 л.д. 132-133, 239-244).

- Свидетель ФИО4 суду показал, что весной 2017 года, точную дату он не помнит, когда он со своим знакомым Калюжным вышел из магазина «Евросеть», то они обнаружили, что пропала автомашина, на которой Калюжный работал в качестве водителя такси, оставленная Калюжным напротив магазина. Они стали осматривать близлежащую территорию. Примерно через 10 минут Калюжному позвонили сотрудники ДПС и попросили подойти по названному ими адресу. Когда они с Калюжным пришли, то увидели автомобиль такси, за рулем которого сидел подсудимый, внешний вид у которого был помятый. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в качестве понятого или свидетеля, на что он согласился. В его присутствии сотрудники полиции отстранили подсудимого от управления автомобилем, а также предлагали подсудимому пройти медицинское освидетельствование, но тот от освидетельствования отказался. Сотрудники полиции составили протоколы, в которых они расписались.

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 видно, что 05 мая 2017 года, примерно в 15 час. 30 мин., он на своем автомобиле подъехал к рынку №. Выйдя на улицу, увидел, как к припаркованному напротив магазина «Евросеть» автомобилю такси Лада-Гранта, подошел мужчина азиатской внешности с синяками и гематомами на лице и стал ходить вокруг него, осматривал автомашину. Затем мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в машину. После чего мужчина закурил сигарету, при этом дверь автомобиля оставил открытой. Находясь в салоне автомобиля, мужчина открыл бардачок и стал осматривать его содержимое. Он отвлекся, а когда повернулся, увидел, что автомобиль такси Лада Гранта под управлением мужчины с синяками на лице отъезжает от места парковки. Предположив, что данный мужчина совершает угон автомобиля такси, он позвонил в единую диспетчерскую службу и сообщил об угоне. Позже ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к дому 16 по улице Шоссейной, приехав куда, он увидел во дворе автомобиль такси Лада Гранта. Также во дворе находилась служебная автомашина сотрудников полиции. В дальнейшем ему стало известно о том, что мужчину, совершившего угон, зовут ФИО1 (т.1 л.д.167-168).

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 видно, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., поступила информация об угоне автомобиля Лада Гранта с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. В ходе объезда территории города во дворе дома № 16 по улице Шоссейной был замечен автомобиль Лада Гранта с р/з <данные изъяты> Они подъехали к указанному автомобилю и увидели, что за рулем сидел мужчина азиатской внешности с гематомами, синяками и ссадинами на лице. Когда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, то почувствовал, как от того исходит резкий запах алкоголя. Он спросил у водителя, кому принадлежит автомобиль такси, на что тот пояснил, что другу, и что взял машину, чтобы доехать в с.Озек-Суат. При этом водитель, как в дальнейшем выяснилось ФИО1, вел себя вызывающе, употреблял в речи нецензурную брань, постоянно менял свои показания. Пока они ждали следственно-оперативную группу, ФИО1 несколько раз выходил из машины и вновь садился в нее. До приезда следственно-оперативной группы ФИО7 было принято решение об отстранении водителя от управления транспортными средствами и освидетельствовании при помощи специального технического устройства алкотектора «Юпитер». После этого на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых Сулейманов был отстранен от управления транспортными средствами. После составления данного протокола ФИО28 было принято решение об освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В связи с этим двоим понятым, а также Сулейманову были разъяснены их права и обязанности. После чего в присутствии понятых Сулейманову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После чего Сулейманову было предложено пройти медицинское освидетельствование в Нефтекумской ЦРБ, на что тот также ответил отказом. Также ФИО1 пояснил, что от дачи каких-либо объяснений отказывается, что ничего подписывать также не будет. После проведения данной процедуры на Сулейманова был собран административный материал в связи с невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был передан следственно-оперативной группе (т.1 л.д.167-171).

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району. 05 мая 2017 года, примерно в 15 час. 30 мин., когда он вместе с ФИО6 находился в наряде, поступила информация об угоне автомобиля Лада Гранта с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. В ходе объезда территории города во дворе дома № по улице Шоссейной был обнаружен автомобиль Лада Гранта с р/з <данные изъяты>, за рулем которого сидел мужчина азиатской внешности. ФИО6 спросил у водителя, которым оказался ФИО1, кому принадлежит управляемый им автомобиль такси, на что тот пояснил, что другу, и что он взял машину, чтобы доехать в с.Озек-Суат. В дальнейшем ФИО1 стал говорить, что ему надо было доехать в Озек-Суат, поэтому он угнал автомашину. В связи с тем, что по внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, до приезда следственно-оперативной группы он в присутствии двоих понятых отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами. Затем Сулейманову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После чего Сулейманову было предложено пройти медицинское освидетельствование в Нефтекумской ЦРБ, на что тот также ответил отказом. От дачи каких-либо объяснений ФИО1 отказался, пояснил, что ничего подписывать не будет. В связи с тем, что на улице шел дождь, составление административного материала проходило в салоне автомобиля, где понятые сидели на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС ФИО6 также находился на заднем сиденье и осуществлял видеосъемку. После проведения данной процедуры на Сулейманова был собран административный материал в связи с невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был передан следственно-оперативной группе (т.1 л.д.172-174).

- Свидетель ФИО8 суду показал, что сотрудники ДПС пригласили его в качестве свидетеля, сообщив, что была угнана автомашина, и в его присутствии и присутствии второго свидетеля проводилась процедура освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством. От проведения освидетельствования с помощью алкотектора подсудимый отказался. Проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования подсудимый также отказался. После этого были составлены документы, в которых они расписались.

- Протокол осмотра места происшествия от 05.05.2017 года и фототаблица к нему, согласно которому на осматриваемом участке местности, прилегающем к дому № по улице Шоссейной г. Нефтекумска, обнаружен и осмотрен угнанный автомобиль марки Лада Гранта с р/з <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 При осмотре автомашины на поверхности рулевого колеса обнаружены и изъяты следы рук на отрезки липкой ленты (т.1 л.д.98-101).

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы участков ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия при осмотре а/м Лада Гранта с р/з <данные изъяты> пригодны для идентификации личности, оставлены правой и левой рукой ФИО1 (т.1 л.д.209-213).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности возле торгового павильона № центрального рынка №, расположенного по <адрес> края, откуда был угнан автомобиль марки Лада Гранта с р/з <данные изъяты> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 (т.1 л.д.102-104).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе которого у заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 был изъят диск «CD - RW» с видеофайлами (т.1 л.д.180-182).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что диск «CD - RW» осмотрен, при просмотре на диске имеется 2 файла с записями (т.1 л.д. 183-184).

В судебном заседании просмотрено содержание файлов, имеющихся на диске, видеоизбражение свидетельствует о том, что в салоне автомашины проводились сотрудниками ДПС действия, направленные на фиксацию выявленного правонарушения, при этом участвовали двое понятых (т.1 л.д.187).

Содержание файлов подтверждает ведение видеосъемки.

То обстоятельство, что при осмотре записи суд зафиксировал отсутствие звука, не может явиться основанием для исключения данного диска из числа доказательств, данное обстоятельство не влечет признания доказательства недопустимым.

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые следы пальцев рук, дактилоскопические карты осмотрены (т.1 л.д. 231-233).

- Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЛАДА 219060» регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска; диск «CD - RW», три отрезка липкой ленты с откопированными на них следами рук, дактилоскопические карты со следами рук ФИО1, свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.135, 136-137, 138, 185, 186, 187, 234-238).

- Заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угнал принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта 219060 г/н № (т.1 л.д.97).

- Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО7 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Лада Гранта 219060 г/н № (т.1 л.д. 148).

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» (т.1 л.д.149).

- Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.150).

- Протокол <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1, согласно которому задержан автомобиль марки Лада Гранта 219060 г/н №, которым управлял ФИО1 (т.1 л.д.151).

-Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Постановление вступило в законную силу 11 августа 2015 года (т.1 л.д.152-155).

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО1, согласно которому в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (т.1 л.д.156).

- Справка от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что водительское удостоверение № на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении угона подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что со слов ФИО3 ей стало известно, что принадлежащую ей автомашину, на которой работал ФИО3, угнал ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3, который обнаружил факт отсутствия оставленного им автомобиля возле центрального рынка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, а от ранее незнакомого ему мужчины узнал, что его автомобиль угнали и описание лица, угнавшего автомобиль, а затем прибывшего к месту обнаружения сотрудниками полиции автомобиля, за рулем которого находился подсудимый в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО4, который находился вместе с водителем автомобиля ФИО3, и сообщил о тех же обстоятельствах, а также о том, что являлся понятым при сборе административного материала; показаниями свидетеля ФИО5, который явился очевидцем угона автомобиля подсудимым; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции и обнаружившими угнанный автомобиль, за рулем которого находился подсудимый; показаниями свидетеля ФИО8, в присутствии которого подсудимый был отстранен от управления автомобилем; обнаружением угнанного автомобиля и его осмотром, в ходе которого обнаружены следы пальцев рук подсудимого; вещественными доказательствами - самим автомобилем, который был угнан, диском с зафиксированными на нем изображениями лиц - подсудимого и понятых, указывающего на фиксацию правонарушения; следами рук; документами, подтверждающими право собственности потерпевшей на угнанный автомобиль и передачу его в управление ФИО3; показаниями подсудимого, в которых он сообщил о том, что, сев в автомобиль, он завел автомобиль оставленным в нем ключом зажигания, после чего подъехал на автомобиле к дому 16 по ул. Дзержинского.

Виновность подсудимого в нарушении им правил дорожного движения как лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который обнаружил угон оставленного им возле рынка автомобиля, а затем прибывшего к месту обнаружения сотрудниками полиции автомобиля, за рулем которого находился подсудимый в состоянии опьянения; показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которой со слов ФИО3 стало известно, что принадлежащую ей автомашину, на которой работал ФИО3, угнал ФИО1, находившийся в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО5, явившегося очевидцем угона автомобиля подсудимым; показаниями свидетеля ФИО4 о тех же обстоятельствах, который находился вместе с водителем автомобиля ФИО3, а в дальнейшем был привлечен в качестве понятого при оформлении материалов сотрудниками ДПС, и подтвердил факт отстранения подсудимого от управления автомобилем, а также факт отказа от предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО8, привлеченного в качестве понятого, подтвердившего факт отстранения подсудимого от управления автомобилем, а также факт отказа от предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции и обнаружившими угнанный автомобиль, за рулем которого находился подсудимый с признаками опьянения, о том, что был собран материал о совершении подсудимым правонарушения; материалами, из которых видно, что сотрудниками ДПС проводилась установленная процедура, в ходе которой был засвидетельствован отказ подсудимого от освидетельствования алкотектором и отказ подсудимого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; документами, свидетельствующими о том, что подсудимый привлечен к административной ответственности за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; оглашенными показаниями подсудимого, в которых он сообщил о том, что, сев в автомобиль, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел автомобиль и подъехал на нем к дому 16 по ул. Дзержинского.

Показания подсудимого, в которых он не отрицает факт завладения им транспортным средством, принадлежащим потерпевшей, и управление им в состоянии алкогольного опьянения согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, в связи с чем суд кладет их в основу обвинения.

По ходатайству защиты судом также допрошен в качестве свидетеля ФИО10

Данный свидетель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 9-часу, он со знакомыми находился на автовокзале в г. Нефтекумске, к ним подошел ФИО1, который находился в трезвом состоянии, после чего ФИО1 употребил с ними спиртное, а затем они разошлись.

Показания данного свидетеля не опровергают вышеприведенные доказательства и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку из названных показаний не следует, что ФИО10 непосредственно наблюдал подсудимого в момент завладения тем транспортным средством.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из вышеприведенных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в отсутствие разрешения владельца автомобиля осуществил перемещение автомобиля, принадлежащего потерпевшей, с места его стоянки, тем самым неправомерно завладел им.

При этом доводы подсудимого о том, что он проехал на автомобиле незначительное расстояние не влияют на квалификацию его действий как угон, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Кроме того, совершая вышеуказанные действия, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно положений ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как установлено, подсудимый в орган, исполняющий административное наказание водительское удостоверение сдал 11 августа 2015 года, и, таким образом, срок лишения его специального права истекал 11 февраля 2018 года.

Следовательно, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что подсудимый уплатил административный штраф 14 ноября 2015 года, не свидетельствуют об исполнении в отношении подсудимого административного наказания.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 также обвинялся в том, что он, 24 мая 2017 года, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то законных прав и оснований, против воли проживающего там лица, не спрашивая на то разрешения и согласия ФИО2 №2., воспользовавшись отсутствием ФИО2 №2, с целью отдохнуть и переночевать, ФИО1 пришел в жилище ФИО2 №2, где, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьёй 25 Конституции РФ, после чего прошел в комнату-зал, где лег спать на расположенный в указанной комнате диван, на котором он и был обнаружен вернувшимся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут к себе домой ФИО2 №2

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в этой части обвинения прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает с отцом и матерью, страдающих заболеваниями и состоящими на учете в связи с имеющимися у них заболеваниями, подсудимый имеет статус ветерана, принимал участие в боевых действиях в мирное время, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний, совершенные им преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Суд также учитывает признание своей вины подсудимым, его статус участника боевых действий, состояние его здоровья, связанного с данным участием, состояние здоровья его родителей, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии сч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение подсудимым угона в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания за совершение угона подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, определяя размер которого, суд исходит тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным, который является трудоспособным, заработной платы; а за совершение нарушения им правил дорожного движения как лицом, подвергнутым административному наказанию, - в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и назначения наказания условно либо ниже низшего предела суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль - считать возвращенным потерпевшей по принадлежности; диск «CD - RW» с видеофайлами, три отрезка со следами рук, дактилоскопические карты, копии паспорта, домовой книги- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Исайкина