Решение № 2-1571/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1571/2017

2-1571/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинякина И.П., с участием адвокатов Семеновой Т.Н., Алавердова Г.Н., при секретаре Дадоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулага ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности Семеновой Т.Н., обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.10 мин. на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.номер № регион, в нарушение п.1.3,10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО4, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением ФИО1, а также допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № регион, под управлением ФИО7, который допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», гос.номер № регион под управлением ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Хонда CRV» гос.номер <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «ВСК Страховой дом». Страховое возмещение было выплачено страховщиком полностью, максимально предусмотренном законом – <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила – <данные изъяты> рублей. Истцу причинен материальный вред и понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере-<данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту проведения осмотра в размере- <данные изъяты> рублей; расходы по проведению освидетельствования в размере- <данные изъяты> рублей; расходы по частичной разборке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере- <данные изъяты> рублей; расхода по оплате телеграмм в размере -<данные изъяты> руб.60 коп. Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Семенова Т.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере- 940 рублей, просит не взыскивать.

Ответчик, в лице представителя по доверенности Алавердова Г.Н., просил отказать в иске в полном объме, поскольку истец уже продал автомобиль, поэтому оснований для его восстановления не имеется, т.к. нечего восстанавливать, и кроме этого согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что значительно ниже уже выплаченной суммы <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, изучив, исследовав материалы, обстоятельства дела, оценив их, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.10 мин. на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.номер № регион, в нарушение п.1.3,10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», гос. номер № 161регион, под управлением ФИО6, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион, под управлением ФИО2, а также допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № регион, под управлением ФИО7, который допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> гос.номер № регион под управлением ФИО8

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения вреда по вине ответчика ФИО3, сторонами не оспаривается. Страховщик по договору ОСАГО «ВСК Страховой дом», где застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО № <адрес>, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» гос.номер № регион, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключения автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку из указанной суммы «<данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, то размер недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты> =<данные изъяты> которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

Поскольку расходы по проведению автотовароведческой экспертизы (л.д.53) и на отправку телеграмм- <данные изъяты> руб.60 коп. (л.д.57-58), являются убытками потерпевшего, то они подлежат возмещению ответчиком, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, <данные изъяты> руб.60 коп..

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб. и расходы по частичной разборке автомобиля -960 руб., подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, поэтому оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате освидетельствования -<данные изъяты> руб., поскольку эти расходы были понесены истцом в добровольном порядке по его инициативе, а потому не могут быть включены в убытки.

Факт продажи ФИО1 автомобиля на момент рассмотрения дела в суде и отсутствие данных о фактических затратах истца на ремонт не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований законодательства истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком в отношении него каких-либо противоправных действий, повлекших ухудшение здоровья истца, а также причинение ему иных физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому, разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку общая сумма требований материального характера удовлетворенных судом составляет 174 764 руб. 60 коп. (171000 + 3000 + 764.60), то с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 руб.29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кулага ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Кулага ФИО17 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб.00 коп., расхода на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> руб.60 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу Кулага ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.29 коп.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Кинякин И.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 08.08.2017 г.