Апелляционное определение № 33-318/2026 33-4270/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-318/2026

УИД 71RS0013-01-2024-002064-10 судья Дорошкова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2025 по исковому заявлению ФИО2 А,А. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд и иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на пересечении <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего, причинил ей легкий вред здоровью. В результате действий ФИО1 ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ «Областная клиническая больница» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты>». В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника №» (<адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения, оцениваемые как легкий вред здоровью. Полученные в указанном ДТП телесные повреждения стали причиной дальнейших проблем со здоровьем, в результате которых ей оказывались платные медицинские услуги, в том числе в 2021 и 2022 гг. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 7 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также почтовые расходы в размере 485 руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27.03.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 485 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу изменить, увеличив размер компенсации, полагая, что он, необоснованно снижен судом, а в части возмещения вреда, причиненного здоровью отменить, взыскав указанную сумму в ее пользу согласно исковым требованиям.

Не согласившись в апелляционной жалобой, ФИО1 подал в суд возражения, в которых просит оставить решение Киреевского районного суда Тульской области от 27.03.2025 без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 17.04.2014 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на пересечении <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего, причинил ей легкий вред здоровью.

В результате действий ФИО1 ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ «Областная клиническая больница» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты><адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения, оцениваемые как легкий вред здоровью.

Кроме того, в постановлении судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ и причинением пешеходу ФИО2 телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась за медицинской помощью платно: ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проведено исследование «МРТ головного мозга, артерии, вены» стоимостью 5 290 руб., ДД.ММ.ГГГГ получена консультация невролога ООО <данные изъяты>, стоимостью 2 500 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 150, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением суда, учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика материального ущерба в счет компенсации вреда здоровью не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с ухудшением ее состояния здоровья и дальнейшим обращением за медицинской помощью в 2021 и 2022 годах. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено также не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО2, необоснованно снижен судом первой инстанции, также является несостоятельным.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд первой инстанции учел полученные телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, который является пенсионером.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами по правилам статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью, определенный размер является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Также стоит отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а также не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ