Решение № 2-3355/2018 2-3355/2018~М-2087/2018 М-2087/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3355/2018

Дело № 2-3355/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 31.12.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус р/з № Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Инфинити QХ56 р/з № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность истца застрахована не была, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения перешла к РСА. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а затем с претензией, однако выплата не была произведена. Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74300 руб., УТС – 8300 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 16000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 74300 руб., утрату товарной стоимости 8300 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Истец, представители ответчиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель РСА просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что досудебный порядок разрешения спора не соблюден, поскольку истцом при подаче заявления не были представлены все необходимые документы для компенсационной выплаты. В случае удовлетворения иска в части взыскания компенсационной выплаты, просил во взыскании санкций отказать, или применить ст. 333 ГК РФ, Также указал, что стоимость юридических услуг и независимой оценки завышена.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд отказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является РСА.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 31.12.2017 года в 18 час. 10 мин в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Инфинити QХ56 р/з №, при движении задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус р/з №, принадлежащим ФИО7

Автомобиль Форд Фокус р/з № получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины ФИО2 доказательств в опровержение не представлено, ходатайства об их истребовании не заявлены.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», ФИО7 застрахована не была.

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 года отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является РСА, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 названного ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО7, реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, а именно: надлежащим образом заверенными копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к определению, извещением о ДТП, нотариально заверенной копией паспорта истца, нотариальным образом заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения, реквизитов банковского счета.

Одновременно в заявлении ФИО7 просил ответчика согласовать место и время осмотра транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании оправления, заявление с пакетом документов поступило к ответчику 13.02.2018 года.

Ответчик осмотр не организовал, а 19.02.2018 года РСА направил истцу письмо об устранении выявленных недостатков, представлении копии паспорта технического средства или копии свидетельства о регистрации транспортного средства в читаемом виде, оригинала экспертного заключения, кассового чека для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, расписки о возмещении ущерба.

Поскольку выплата не произведена, ответчику была направлена претензия о выплате ущерба в добровольном порядке с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 и документов о его оплате, которая вручена РСА 23.03.2018 года.

Компенсационная выплата ответчиком РСА не была произведена, истцу 03.05.2018 года направлено повторное письмо (датировано ДД.ММ.ГГГГ года) в адрес истца с просьбой представить: копию паспорта технического средства или копию свидетельства о регистрации транспортного средства в читаемом виде, расписку о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению потерпевший должен приложить:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Отказ РСА в компенсационной выплате ФИО7 со ссылкой на неполный пакет документов является неправомерным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом представлены все необходимые документы, перечень которых установлен законом, а предоставление расписки о возмещении ущерба не является обязательным, в силу указанного пункта Правил ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р/з Н446ТО/48 с учетом износа составляет 74300 руб., УТС – 8300 руб.

Лица, участвующие в деле, заключение ИП ФИО4 не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Оснований для сомнения в достоверности заключения не имеется.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО7 подлежит компенсационная выплата в размере 74300 руб. + 8300 руб. = 82600 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Что касается расходов на оценку 16000 руб., то они понесены истцом по вине ответчика, поскольку компенсационная выплата не была выплачена своевременно, и истец вынужден был организовать независимую оценку.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представил.

Таким образом, эти убытки подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с ответчика РСА штрафа являются несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро, страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что компенсационная выплата в добровольном порядке РСА не произведена, то с ответчика РСА в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф.

Штраф составляет 82600 руб. х 50% = 41300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 21000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 82600 руб. + 16000 руб. + 21000 руб. + 7000 руб. = 126600 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3158 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 126 600 руб. 00 коп.

В иске ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3158 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -09.06.2018 года.