Решение № 2-8278/2025 2-8278/2025~М-6936/2025 М-6936/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-8278/2025

№ 2-8278/2025

10RS0011-01-2025-010885-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности истцу ФИО3 и ответчику ФИО7 в равных долях. Общая площадь жилого помещения составляет 62,4 кв.м., жилая площадь - 45,6 кв.м., в том числе: 4 комнаты, площадь которых составляет: 11,4 кв.м, 8,5 кв.м, 17,3 кв.м, 8,4 кв.м, соответственно. Санузел площадью 1,1 кв.м, ванная 1,9 кв.м, коридор 7,0 кв.м, две кладовые по 0,3 кв.м, 0,5 кв.м, и кухня площадью 6,0 кв.м. Существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно - 4. Комнаты в спорной квартире соответствуют долям, находящимся в собственности истца и ответчика, что подтверждается экспликацией на жилое помещение, свидетельством о праве собственности. Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением №1 (площадью 8,5 кв.м.) и №2 (площадью 11,4 кв.м.) не нарушает права сособственников. Истец пытался разрешить сложившуюся ситуацию путём переговоров в присутствии участкового, предлагая заключить соглашение о порядке пользования спорным помещением, однако ответчик уклонился от подписания таких договорённостей, передав ключи от входной двери в спорную квартиру, что подтверждается соответствующим актом. На основании изложенного, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО3 жилую комнату №1 площадью 8,5 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 11,4 кв.м., и кладовую №9 площадью 0,3 кв.м.; в пользование ФИО7 выделить жилую комнату № 3 площадью 17,3 кв.м, жилую комнату № 4 площадью 8,4 кв.м. и кладовую №10, площадью 0,5 кв.м.; в общем пользовании оставить помещения № 5 (прихожая), №6 (туалет), №7 (ванная), № 8 (кухня), балкон; обязать ФИО7 освободить комнаты №1 и №2 и балкон от личных вещей.

Определением судьи от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в ФИО7 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, технический паспорт, материалы наследственного дела к имуществу ФИО8, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 24.09.2025 после смерти отца ФИО

Ответчик ФИО7 является собственником № доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской ЕГРН.

По сведениям ОРГРФ УВМ МВД по РК в данной квартире зарегистрирована ФИО7 с 31.05.2005. Истец ФИО3 по указанному адресу на регистрационном учете не состоит, имеет регистрацию с 01.04.2005 по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что, исходя из планировки квартиры и площади комнат, определить порядок пользования квартирой согласно № доли истца и ответчика в указанной квартире возможно. В судебном заседании указал, что достигнуть договоренности с ответчиком о выкупе принадлежащей ему № доли квартиры, которая при этом является равной доле ответчика, учитывая площадь квартиры, количество комнат в ней и стоимость № доли квартиры, не представилось возможным, он имеет интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку по месту жительства: <адрес> в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,8 кв.м., он проживает с семьей: супруга и трое детей, квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и согласно обязательству от 29.06.2022 подлежит оформлению в общую долевую собственность супругов и троих детей в равных долях по 1/5 доле каждому.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ФИО7 указала, что данное жилое помещение было приобретено сособственниками ФИО7 и ФИО8 - гражданским супругом в 2005 году в долевую собственность. В гражданском браке указанные лица проживали с 1995 года до дня смерти наследодателя. Названное жилое помещение имеет общую площадь 62,4 кв.м., жилую - 45,6 кв.м. и состоит из четырех комнат, три из которых являются смежными и только одна - изолированной, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Из представленного технического плана квартиры следует, что комната № 3 (площадью 17,3 кв.м.) является смежной (проходной) с комнатами № 1 (площадь 8,5 кв.м.) и № 2 (площадь 11,4 кв.м.), в отношении которых истец заявляет требования о порядке пользования. Таким образом, по техническому плану в жилом помещении имеется только одна изолированная комната № 4 (площадью 8,4 кв.м.). За период совместного проживания ФИО7 и ФИО8 в жилом помещении, была осуществлена перепланировка, объединены ванна и туалет (комнаты 6 и 7), кухня и комната (комнаты 8 и 4), также зашита одна из дверей ведущая в комнату № 1. В настоящем времени в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик, с 2022 года в квартире также проживает сын ответчика - ФИО6, его жена ФИО5, их несовершеннолетние дети - ФИО1 ФИО2. Дети посещают МОУ «Средняя школа №14» на Первомайском проспекте, д.37А в г. Петрозаводске. Соответственно у семьи сложился свой быт, свой распорядок, распределены жилые комнаты в помещении, дети располагаются в комнатах № 1 и № 2. С учетом особенности планировки жилого помещения, учитывая, что стороны не являются родственниками и членами одной семьи, определение порядка пользования по предложенному истцом порядку (комнаты № 1 и № 2), при котором истец и его семья будут попадать в выделяемые ему помещения через помещение №3, которое он предлагает выделить в пользование ответчика, не отвечает требованиям справедливости и разумности и влечет к нарушению прав ответчика. До момента получения свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2025 истец с какими-либо предложениями о порядке пользования жилым помещением к ответчику не обращался, возражений не предъявлял.

Следуя пояснениям истца ФИО3 и представленных в материалы дела возражений ответчика ФИО7, судом установлено, что соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось; стороны совместное хозяйство не ведут, одну семью не составляют, стороны между собой отношения не поддерживают. При этом, сособственники имеют равное право пользования жилым помещением.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение возможности использования всеми сособственниками квартиры для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно технического паспорта на жилой дом №34 (экспликация к плану) общая площадь жилого помещения составляет 62,4 кв.м., жилая 45,3 кв.м., в том числе: в том числе: 4 комнаты, площадь которых составляет 11,1 кв.м. (комната №9), 8,5 кв.м. (комната №10), 17,3 кв.м. (комната №8), 8,4 кв.м. (комната №5), соответственно. Санузел площадью 1,1 кв.м., ванная 1,9 кв.м., прихожая 7,0 кв.м., два шкафа по 0,5 кв.м., и кухня площадью 6,0 кв.м. (акт №479 приемки законченной перепланировки от 28.07.2004; изменения внесены 24.08.2004).

Согласно выписке из ЕГРН усматривается, что квартира по адресу: Республика Карелия, <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. состоит из четырех комнат: двух смежных, площадью 11,1 кв.м. и 8,5 кв.м. (на плане №2 и №1); комната №2 с прилегающим балконом, комната, площадью 17,3 кв.м. (на плане №3; проходная), комната, площадью 8,4 кв.м. (на плане №4; изолированная). Санузел площадью 1,1 кв.м., ванная 1,9 кв.м., коридор 7,0 кв.м., две кладовые по 0,5 кв.м. и кухня площадью 6,0 кв.м.

Исходя из характеристики спорной квартиры (общая площадь 62,4 кв.м., жилая 45,3 кв.м.), на 1/2 доли каждого из сособственников в ней приходится общей площади 31,2 кв.м. и жилой площади 22,7 кв.м.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в жилом помещении, была осуществлена перепланировка, объединены ванна и туалет (комнаты №6 и №7), кухня и комната (комнаты №8 и №4), также зашита одна из дверей ведущая в комнату №1. Документов о перепланировке данной квартиры суду сторонами не представлено, истцом в материалы дела представлены фотографии жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность сторон совместного пользования, технические характеристики находящегося в общей долевой собственности сторон жилого помещения, имеющего в своем составе четыре жилых комнаты, две из которых являются смежными, одна комната проходная и одна изолированная, а также общую площадь квартиры и площади входящих в него помещений, их фактическое назначение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования квартирой и считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и выделить в пользование ФИО3 жилую комнату №1, площадью 8,5 кв.м., жилую комнату №2, площадью 11,4 кв.м., кладовую №9, площадью 0,3 кв.м.; выделить в пользование ФИО7 жилую комнату №3, площадью 17,3 кв.м., жилую комнату №4, площадью 8,4 кв.м., кладовую №10, площадью 0,5 кв.м.; в общем пользовании оставить помещения: №5 прихожая, №6 туалет, №7 ванная, №8 кухня, балкон.

Суд полагает, что данный порядок пользования квартирой не нарушит права сторон, максимально учитывает их интересы, как участников общей долевой собственности. При этом суд учитывает положения п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны как участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Факт не проживания истца ранее в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением. Незаинтересованность истца в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Несогласие ответчика с таким вариантом определения порядка пользования жилым помещением само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении порядка пользования, поскольку принудительный порядок пользования жилым помещением обусловлен тем, что сособственники в досудебном порядке не достигли соглашения, и определение порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований порядок пользования жилым помещением в дальнейшем может быть изменен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами таких конфликтных отношений, которые делали бы невозможным совместное использование ими спорной квартиры, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях кого-либо из сторон, существенно нарушающих права и законные интересы другого участника долевой собственности, по делу не установлено.

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Указанный порядок пользования не лишает стороны, как собственников, их прав на принадлежащую им часть в данном имуществе, кроме того определение порядка пользования имуществом не является фактическим выделом доли в натуре.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истца от права пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Учитывая удовлетворение требований об определении порядка пользования, требование истца об обязании ФИО7 освободить комнату №1 и комнату №2, балкон от личных вещей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Проживание в квартире семьи ФИО5 и ФИО6 с несовершеннолетними детьми, не имеющих регистрацию по спорному адресу, не является основанием для отказа истцу в его праве пользования принадлежащей ему долей в спорной квартире, поскольку третьи лица не являются собственниками жилого помещения.

Принимая во внимание, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками, в свою очередь возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением законодательством не предусмотрена, соглашения о проживании в указанной квартире после оформления права собственности на долю ФИО3, между истцом и ФИО5, ФИО6 не заключалось, ранее письменного соглашения об определении порядка пользования между ними также не заключалось.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сторона ответчика не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требования к истцу в отдельном судебном производстве.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является её единственным местом жительства и наличием у истца иного недвижимого имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении требования сособственников об определении порядка пользования совместным имуществом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Выделить в пользование ФИО3 (ИНН №) жилую комнату №1, площадью 8,5 кв.м., жилую комнату №2, площадью 11,4 кв.м., кладовую №9, площадью 0,3 кв.м.

Выделить в пользование ФИО7 (СНИЛС №) жилую комнату №3, площадью 17,3 кв.м., жилую комнату №4, площадью 8,4 кв.м., кладовую №10, площадью 0,5 кв.м.

В общем пользовании оставить помещения: №5 прихожая, №6 туалет, №7 ванная, №8 кухня, балкон.

Обязать ФИО7 (СНИЛС №) освободить комнату №1 и комнату №2, балкон от личных вещей.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.