Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Дело № 2-1078/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКК ООО «Кредит Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

МКК ООО «Кредит Сервис» (далее по тексту Компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 30.04.2015 года между ООО «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен заём в размере 30 000 руб. под 25,5% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа, сроком по 30.07.2015 года. Согласно п. 6 Договора займа, в случае если в срок заемщик не возвращает кредитору сумму займа, но уплачивает проценты, предусмотренные в п. 6 Индивидуальных условий договора в полном размере, то Договор автоматически продлевается на 14 календарных дней и действует до полного погашения суммы займа и процентов. В нарушение п. 6 Договора займа, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 31.12.2016 года задолженность ответчика перед Компанией составила по основному долгу 30 000 руб., по процентам – 138 560 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования о взыскании с неё задолженности по основному долгу в сумме 30 000 руб. признала, требования о взыскании процентов в указанной сумме не признала, полагала размер взыскиваемых процентов чрезмерно завышенным.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Представитель истца Компании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В связи с тем, что признание иска ответчиком о взыскании с него задолженности по основному долгу в сумме 30 000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял признание иска, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Выслушав пояснения ответчика в непризнанной части, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Компании о взыскании процентов в сумме 138 560 руб. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга с 23.11.2015 года по 31.12.2016 года, составляет 138 560 руб.

Также судом установлено, что 15.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Компании задолженности по договору займа № по состоянию на 15.05.2016 года в размере 109 910 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 11.08.2016 года в связи с поступившими возражениями от должника указанный выше судебный приказ отменен.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и не принимается, как не соответствующий требованиям закона и условиям договора микрозайма по следующим обстоятельствам.

Пунктом 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года установлено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца Компании надлежит взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (20,74%).

Следовательно, с ФИО1 в пользу Компании подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 23.11.2015 года по 31.12.2016 года в размере 6 903 руб. 86 коп. (исходя из расчета: 405 (количество дней просрочки) х 20,74% : 365 х 30 000 = 6 903 руб. 86 коп.)

Таким образом, требования Компании в части взыскания процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в размере 6 903 руб. 86 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Компании следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 307 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКК ООО «Кредит Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Кредит Сервис» задолженность по основному долгу в сумме 30 000 руб., задолженность по процентам в сумме 6 903 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования МКК ООО «Кредит Сервис», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 09 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая