Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1078/2018

№ 2-1078/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области «25 » июля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 12 января 2018 г. несовершеннолетние: ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО4, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес>, по предварительному сговору и из хулиганских побуждений нанесли ей побои, чем причинили легкий вред здоровью, а также моральные и нравственные страдания.

В действиях вышеуказанных несовершеннолетних лиц усматривается преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, но в связи с тем, что на момент совершения преступления, они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате преступления, совершенного ответчиками, ей причинен моральный и физический вред, который выражается в следующем. Истцу были нанесены телесные повреждения: ушибы и кровоподтеки на лице, ушибленная рана в области нижней челюсти справа, в результате чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Также её унижали и оскорбляли. Факт наличия указанных телесных повреждений подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования № 43 от 25.01.2018г. и квалифицирован как легкий вред здоровью.

Истец является инвалидом второй группы, что подтверждается удостоверением об инвалидности № 0932630 от 2008 года. В результате нанесенных побоев состояние ее здоровья ухудшилось, она находится в паническом состоянии и чувстве тревожности, боится одна выходить на улицу и посещать общественные места, абсолютно изолирована от социума, в связи с этим её социальная и общественная жизнь ограничена. По той причине, что ответчики не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности и не понесли никакого наказания, продолжают жить с ней в одном микрорайоне, она не чувствует себя защищенной и боится повторного нападения с их стороны. Переехать в другой район не имеет возможности по той причине, что проживает с матерью-пенсионером, сама не может осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья. Истец нуждается в прохождении лечения в лечебно-оздоровительном учреждении, в качестве реабилитации от полученных моральных и физических страданий.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 205300 рублей; предоставить возможность прохождения лечебно-оздоровительного курса в специальном медицинском учреждении, за счет средств ответчиков, в равных и соизмеримых между ними размерах; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, оплаченные ею за прохождение судебно-медицинского освидетельствования в размере 480 рублей, 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца -ФИО15 и ФИО16 увеличили заявленные требования, просили взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, в остальной части иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца ФИО17 также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что 12 января 2018 года, около 18 часов ее дочь ФИО1 ушла в магазин, вернулась избитая, рассказала, что неизвестные подростки уронили ее в снег и беспричинно избили ногами по голове, лицу. После нанесения побоев ФИО1 в течение 3-х месяцев боялась выходить на улицу, так как нападавшие живут на этой же улице. По этой причине какой-то период времени они были вынуждены снимать для дочери квартиру в другом микрорайоне. Дочь тяжело переживала случившееся, замкнулась в себе. Только мать ФИО2 принесла ФИО1 свои извинения. Полагает, что с учетом причинных страданий должна быть выплачена компенсация, а также обеспечена реабилитация ФИО1 в санатории г. Старой Руссы или г.В.Новгорода.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в совершении противоправных действий не оспаривает, однако полагает, что сумма компенсации завышена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что общая сумма взыскания не должна превышать 50 тыс. рублей, с учетом ее материального положения, воспитывает сына одна. Ею пострадавшей были принесены извинения.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично, свою вину в совершении противоправных действий не оспаривали, однако полагали, что сумма компенсации завышена, готовы выплатить по 5000 рублей каждый.

Ответчики ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что воспитывают сыновей без отцов и с учетом их тяжелого материального положения готовы выплатить истице по 5000 рублей.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в совершении противоправных действий не оспаривает, однако полагает, что сумма компенсации завышена.

Ответчик ФИО13 в ходе рассмотрения дел просил установить его долю ответственности как законного представителя несовершеннолетнего по отношению к другим ответчикам, готов выплатить потерпевшей в счет возмещения морального вреда 7000 рублей, полагает, что пострадавшая своим поведением спровоцировала конфликт.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что ее вина как законного представителя ФИО11 заключается в ненадлежащем воспитании сына, в тоже время, суд должен принять во внимание финансовые потребности ее семьи, общая сумма взыскания не должна превышать 50000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 г., около 18 часов, возле <адрес><адрес><адрес>, несовершеннолетние ФИО14 С.А., ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО2, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли ФИО1-инвалиду 2 группы множественные удары по голове, причинив своими совместными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ушибленной раны в области нижней челюсти справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель.

В действиях ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Боровичский» от 02.04.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.20 УК РФ, в связи с недостижением виновными лицами возраста привлечения к уголовной ответственности.

Не оспаривая свою причастность к совершению противоправных действий и обстоятельств, при которых истице были нанесены телесные повреждения, ответчики не согласны с размером требуемой компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, обстоятельства причинения морального вреда характер причинённых физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей.

При этом в удовлетворении иска в части предоставления возможности за счет ответчиков пройти лечебно-оздоровительный курс в специальном лечебном учреждении следует отказать, поскольку заявленные требования не конкретны, отсутствует медицинское обоснование в необходимости прохождения ФИО1 такого курса, взысканную сумму суд находит достаточной для компенсации причиненных страданий.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи с тем, что ответчик ФИО11 на момент совершения противоправного деяния не достиг четырнадцати лет, за причиненный им вред отвечают его родители ФИО13 и ФИО12

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена статьей 63 Семейного кодекса РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5 не представили.

Таким образом, причиненный имущественный вред должен быть взыскан с несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 Поскольку несовершеннолетние являются учащимися, не имеют самостоятельного дохода, суд признает необходимым взыскать сумму причиненного морального вреда субсидиарно с родителей вышеуказанных лиц, до достижения ими совершеннолетнего возраста.

С ответчиков также следует взыскать в пользу истицы расходы, понесенные ею на оплату услуг судебно-медицинского эксперта в сумме 480 рублей.

Поскольку истица, являясь инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет Боровичского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов, суд принимает во внимание, что данное дело не требовало выполнения сложных расчетов, значительных временных затрат, несовершеннолетние к участию в деле привлечены по инициативе суда, заявленный иск удовлетворен частично. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг судебно-медицинского эксперта в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО12 в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарную ответственность возложить на мать ФИО3.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО6 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарную ответственность возложить на мать ФИО7.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО8 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарную ответственность возложить на ФИО9 и ФИО10.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарную ответственность возложить на ФИО5.

В соответствии с ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4 по возмещению причиненного ими вреда прекращается по достижении ими совершеннолетия, либо когда они до достижения совершеннолетия приобрели дееспособность, либо в случае, когда у них до совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года