Решение № 12-308/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-308/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12.08.2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО7, с участием защитника ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО4 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Газпром гозораспределение Воронеж» ФИО4 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба защитника ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО4 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку он с ним не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, 24.06.2019 в 11:28:00 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. <***>, собственником (владельцем) которого является ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 07.05.2019). Обжалуемым постановлением от 25.06.2019 № ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление обжалованы ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» без нарушения срока обжалования.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО5 не возражала о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила суд отменить обжалуемое постановление, указав, что в соответствии с приказом от <данные изъяты> директора филиала Общества в г. Бутурлиновке автомобиль марки <данные изъяты> закреплен за водителем ФИО2, который работает в должности водителя филиала в г. Бутурлиновке. Именно ФИО2 на основании путевого листа № от 24.06.2019 управлял автомобилем марки <данные изъяты> и допустил нарушение ПДД РФ проехав на запрещающий сигнал светофора.

В первоначальном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение автомобилем <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ было привлечено общество. Водителем, в соответствии с приказом № ПОД/256 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автотранспортного средства и путевого листа № от17.04.2019 являлся ФИО3.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании водителя ФИО6 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в материалы административного дела представлены: копия путевого листа от 24.06.2019, согласно которой водитель Шевроле Нива гос номер <***> ФИО6, совершил выезд ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут и заезд в 16 часов 35 минут.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает водителем в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», и, что именно он 24.06.2019 в 11:28:00 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Однако, данное нарушение не было совершено им повторно.

Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, выслушав участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 24.06.2019 в 11:28:00 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. <***>, собственником (владельцем) которого является ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 07.05.2019). Обжалуемым постановлением от 25.06.2019 № ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представителем ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в материалы административного дела представлены: копия путевого листа от 24.06.2019, согласно которой водитель <данные изъяты> ФИО6, совершил выезд 24.06.2019 в 06 часов 00 минут и заезд в 16 часов 35 минут, что также подтвердил ФИО6 в судебном заседании.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.06.2019 № в отношении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, подлежит возвращению в Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО4 удовлетворить.

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда Воронежской области на новое рассмотрение.

Копию решения направить ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО7