Решение № 2-1839/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1839/2018;)~М-1880/2018 М-1880/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1839/2018

Дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 января 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок по переходу права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении доли из общего имущества и обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок по переходу права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении доли из общего имущества и обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.02.1987 ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, ФИО5 приходится им дочерью. 30.01.2018 решением Шатурского городского суда Московской области с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 15.449.609,59 руб. 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.07.2018 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Истцу стало известно, что 11.07.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключены договоры дарения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, 19.07.2017 между ФИО3 и ФИО5 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Отчуждение собственником имущества посредством его дарения дочери при наличии неисполненного решения суда свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правами. В результате выдела доли ответчика ФИО3 в праве собственности общего имущества супругов, ей принадлежит 50 % долей в праве собственности на указанное имущество. Просит признать договоры дарения ничтожными сделками, применить последствия недействительности сделок, признать указанное имущество совместно нажитым, выделить долю ФИО3 из общего имущества супругов и обратить на него взыскание, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, просили исковые требования удовлетворить, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 с целью скрыть имущество от возможности обращения на него взыскания для погашения задолженности перед истцом, злоупотребляя своими правами, произвели его отчуждение в пользу ответчика ФИО5

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

09.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 10.000.000 руб. сроком до 01.03.2017, с уплатой 2 % в месяц.

16.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5.000.000 руб. сроком до 01.03.2017, с уплатой 2 % в месяц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 30.01.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договорам займа в размере 15.449.609,59 руб., из которых 13.500.000 руб. - сумма основного долга, 1.216.109,59 руб. - проценты на сумму займа, 733500 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

26.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области возбужденное 15.03.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком ФИО3 перед ФИО1 суду не представлено.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ли иного правового акта, является оспоримой, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Земельный участок площадью 1020 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО5, право которой зарегистрировано за номером № от 18.07.2017.

Основанием для регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № послужил договор дарения земельного участка от 11.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Указанное имущество принадлежало дарителю на основании постановления главы администрации Петровского сельсовета Шатурского района Московской области от 27.04.1993 №.

Как следует из договора дарения земельного участка от 11.07.2017, ФИО4 подарил безвозмездно своей дочери ФИО5 земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано 18.07.2017 за номером №. Указанное имущество принадлежало дарителю на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.09.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка площадью 1579 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, право которой зарегистрировано 18.07.2017 за номером № на основании договора дарения земельного участка от 11.07.2017, заключенного с ФИО4 Основанием возникновения у дарителя права собственности на указанное имущество является свидетельство о праве на землю от 07.12.1992.

Как следует из договора дарения доли квартиры от 30.05.2016, ФИО3 подарила безвозмездно своей дочери ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру (условный №) площадью 64,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО5 19.07.2017 зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 64,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №. Доля в праве на жилое помещение принадлежала дарителю на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 08.09.2008.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания недобросовестности поведение ответчиков.

Как следует из текста искового заявления, а также объяснений, данных в судебном заседании, ответчик ФИО3, являясь должником по договорам займа, заключенным с ФИО1, зная об ответственности за неисполнение обязательств, возникших на основании договоров займа, произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества в целях его сокрытия от возможности обращения взыскания на него в счет погашения задолженности.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 07.02.1987. Брак между ними расторгнут решением Шатурского городского суда Московской области от 07.06.1993. Решение вступило в законную силу 18.06.1993.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, поскольку ФИО3 была осведомлена о долговых обязательствах перед истцом, наступивших 01.03.2017, несмотря на это, она после получения претензий с требованием исполнить обязательства по уплате суммы долга, заключила с ФИО5 договор дарения доли в квартире, согласно которому ? доля жилого помещения перешла в собственность дочери, т.е. совершила действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу родственницы, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Указание в договоре дарения на дату его составления 30.05.2016 суд полагает не имеющим правового значения, поскольку на регистрацию он был сдан 11.07.2017, зарегистрирован 19.07.2017.

В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку по делу отсутствует необходимая совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю должника в праве на жилое помещение.

Кроме того, жилое помещение не является совместной собственностью супругов ФИО6, поскольку приобретено после прекращения брачных отношений. Следовательно, требования о признании совместной собственностью доли квартиры также удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания заключенных договоров дарения земельных участков ничтожными сделками и применении последствий их недействительности, суд исходит из того, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № не являются общим имуществом ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку после расторжения брака они не произвели раздел совместно нажитого имущества; с момента расторжения брака прошло более 20 лет, никаких требований о разделе земельных участков ФИО3 более 20 лет не предъявлялось. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал дарителю на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.09.2008, т.е. приобретен после расторжения брака.

ФИО4 стороной в договоре займа, должником по исполнительным производствам, где ФИО1 являлся бы взыскателем, не является, следовательно, совершенные им сделки права истца не нарушают.

Требования о признании совместной собственностью земельных участков, выделении доли ФИО3 и обращении на эту долю взыскания производны от основных требований, поэтому удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 15468,45 руб. (от ? доли стоимости жилого помещения), а также расходы по предоставлению выписки из ЕГРН на жилое помещение 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный 19.07.2017, номер государственной регистрации права №, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно: признать ФИО3 собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 15468 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 45 коп., по оплате выписки из ЕГРН 250 (двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о признании договоров дарения земельных участков, заключенных между ФИО4 и ФИО5, ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании земельных участков и жилого помещения совместно нажитым, выделении доли ФИО3 из общего имущества супругов и обращении на него взыскания, а также взыскании судебных расходов в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО5 на ? долю жилого помещения и регистрации права собственности ФИО3 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 15.01.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева