Решение № 2А-2-186/2017 2А-2-186/2017~М-2-153/2017 М-2-153/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-2-186/2017

2А-2-186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М.

при секретаре Навоевой Е.И.

с участием:

помощник прокурора Ачитского района Свердловской области Султанова С.П.

представителя административного истца - начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» майора полиции ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ № № (регистрационный №)

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора установлены следующие ограничения: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания ежедневно с 22.00 до 06.00 часов вне жилого иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; возложена обязанность два раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из <адрес><адрес> по отбытию срока наказания, назначенного по приговору Ачитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП « 26 МО МВД России «Красноуфимский» в категорию «Административный надзор»

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел полиции, чем нарушил ограничения установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил ограничения установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел полиции, чем нарушил ограничения установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил ограничения установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил ограничения установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 в течение срока административного надзора был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение ограничений установленных судом и нарушение общественного порядка, отдел полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» руководствуясь ст. 6 Федерального законом № 64 ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит на основании ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения:

- не покидать место жительства с 22.00 до 07.00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства три раза в месяц;

В судебном заседании представитель административного истца отдела полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 с требованиями согласился.

Помощник прокурора Ачитского района Султанова С.П. полагал, что административное исковое заявление направлено в суд обоснованно, имеются основания для установления дополнительных ограничений, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления орган внутренних дел или поднадзорного лица, его представителя, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений установленных решением суда.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Суд принимает исследованные письменные доказательства как допустимые и относимые доказательств, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, на путь исправления не встал, в период административного надзора допустил более двух административных правонарушений в виде нарушения запрета пребывания вне места жительства в установленное судом время, а также обязанности явки на регистрацию в отдел полиции.

Учитывая, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание образ жизни поднадзорного, суд считает обоснованным требование отдела полиции о дополнении административных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения:

- являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства три раза в месяц;

- не покидать место жительства с 22.00 до 07.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.М. Байдин