Решение № 2-3383/2024 2-3383/2024~М-2598/2024 М-2598/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3383/2024

Дело № 2-3383/2024 мотивированное
решение изготовлено 21.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 октября 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, расположенную на углу с задней стороны земельного участка по <адрес> непосредственной близости к ограждению с участком №<адрес> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 500 руб. каждому из истцов за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являлся ФИО1. 04.03.2024 ФИО1 умер. Наследниками после смерти ФИО1 является его супруга ФИО2, дети ФИО1 отказались от принятия наследства в пользу ФИО2, иных наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находись бы на его иждивении не менее одного года до смерти не имеется. В установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячные срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, было заведено наследственное дело №. Учитывая, что дата регистрации права собственности за наследниками ФИО1 правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (то есть с 04.03.2024) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> настоящее время принадлежат ФИО2 Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 Собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО4 Ответчик в углу с задней стороны своего земельного участка, в непосредственной близости к ограждению с участком <адрес> закопал емкость для сбора сточных вод, из дома и бани. При этом, возможность подъезда ассенизаторской машины для откачки канализационных стоков из этой емкости отсутствует, указанная емкость является негерметичной, что позволяет сточным водам проникать в грунт и по естественному уклону двигаться в сторону участков истцов, из-за ее переполнения вода (сточная жидкость) из нее переливается и течет по меже на соседние земельные участки № и № по Черемуховая, подмывая фундамент ограждения (забора), фундамент жилого дома по <адрес>, загрязняя почву, принося вред плодово-ягодным культурам на участке <адрес>, высаженных у забора, присутствует постоянный неприятный запах, что дополнительно создает угрозу заражения инфекционными заболеваниями, чем нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду и создаются препятствия в пользовании земельными участками. Сама траншея между смежными участками расположена на земельном участке общего пользования и используется как слив дождевых и талых вод, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 01.07.2024 ФИО2 и ФИО3 обратились в Администрацию городского округа Первоуральск с просьбой принять меры к собственнику участка <адрес> и обязать его установить на своем участке выгребную яму в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть устранить нарушения моих прав собственника земельного участка. Специалистами Земельного комитета г. Первоуральска истцам было отказано в принятии указанного заявления о проведении комиссионного обследование земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО4, на предмет антисанитарного состояния участка, ввиду того, что это частная собственность. Истцы также пытались поговорить с собственником участка № <адрес><адрес> и просили их произвести реконструкцию выгребной ямы, поскольку дальнейшая ее эксплуатация в текущем состоянии невозможна и приводит к санитарно-эпидемиологической угрозе наших участков. Однако, в ходе разговора истцов с супругом ответчика, последний пояснил, что у него установлен септик и бежит в межу чистая вода, а не сливные стоки, в связи с чем никаких мер к устранению протечки он принимать не намерен.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО3 пояснили, что в виду отсутствия централизованной системы городской канализации для водоотведения и водоочистки ответчик использует септик, который должен из себя представлять герметичный резервуар, как правило, подземного исполнения. Объем септика рассчитывают исходя из среднесуточного потребления. Основным требованием к септику является его герметичность. Первоначальную очистку бытовые стоки проходят в септиках, однако в таком виде выпускать их в водоём или в грунт нельзя – это губительно для экологии и опасно для людей. Канализационным и сточным водам требуется более тонкая очистка, и одним из её вариантов являются поля фильтрации. Для доочистки стоков из септика ответчик прибегнул к методу грунтовой фильтрации (с установкой трубчатого поля фильтрации и дренажного колодца, представляющий собой шахту, не имеющий донной части, фактически некое подобие выгребной ямы). Исходя из представленной схемы следует, что ответчик выводит стоки из принадлежащего дома в септик, а вот стоки от курятника, бани, беседки в септик не поступают, а напрямую сбрасываются в поле фильтрации, что противоречит действующему законодательству (после первого этапа очистки (анаэробного), условно очищенные стоки, должны поступить из септика на дренажное поле п.6.78 СНиП 2.04.03-85). Поля фильтрации и дренажные колодцы необходимо предусматривать после септиков, станций биологической очистки или аэрационных установок. Смысл таких сооружений состоит в передаче стока в грунт, где под воздействием различных естественных природных процессов предварительно очищенный сток разлагается и утилизируется в слое почвы. Без основной части, выполняющей первоначальную переработку канализационных отходов (септика), поле фильтрации не должно использоваться, так как его предназначением является доочистка уже очищенной жидкости. Ответчик же сбрасывает неочищенные стоки из бани сразу в фильтрационное поле, напрямую ведущее в дренажный колодец, без какой-либо предварительной очистки, кроме того стоки из септика попадают на участки истцов. В этой связи истцы просят устранить препятствия в пользовании своими земельными участками, возложив обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную на углу с задней стороны земельного участка по <адрес> непосредственной близости к ограждению с участком <адрес> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 иск не признали, пояснили, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу <адрес>. На участке ответчика установлена септик Биотанк 3, который рассчитан на 1-3 человек с производительностью 600 л./сутки. На участке ответчика установлен дренажный колодец из 2-х заклубленных на глубину 2,5 м. ж/б колец диаметром 1,2 метра. Вода в колодец поступает очищенная на 98%, эту воду ответчик использует для полива своего участка. То обстоятельство, что сточные воды с участка ответчика попадают на участки истцов, их права не нарушают, поскольку вода попадает чистой. Кроме того на участки истцов также попадает вода из ключей и от таяния снега, это вызвано естественным уклоном участков.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии со статьями 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

До 01.03.2021 действовали санитарные нормы СанПиН 42-128-4690-88, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88, пункт 2.3.1 которых предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. В соответствии с пунктом 2.3.2 санитарных правил дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Таким образом, действовавшее в данной сфере нормативное регулирование устанавливает обязанность размещения дворовой уборной (септика) на расстоянии не менее 20 метров, которое может быть сокращено до 8 - 10 метров при наличии для этого соответствующих оснований.

Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены. Согласно пункту 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 метров. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 метра от поверхности земли. Согласно требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297) утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (ред. от 14.02.2022):

- в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п.18).

- расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <15> и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п.19).

- выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 19, 21).

- не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п.22).

Вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен (п. 17).

Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являлся ФИО1 04.03.2024 ФИО1 умер. Наследниками после смерти ФИО1 является его супруга ФИО2, дети ФИО1 отказались от принятия наследства в пользу ФИО2 (л.д. 9 – 12, 16). Таким образом, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> настоящее время принадлежат ФИО2 Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 17 – 22). Собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д. 39, 78 – 79).

Ответчик не оспаривала наличия на своем участке септика Биотанк-3, из которого вода стекает в колодец, расположенный в углу с задней стороны своего земельного участка, в непосредственной близости к ограждению с участком № <адрес><адрес> ответчик не оспаривала то обстоятельство, что сточные воды из колодца вытекают на участки истцов. Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями истцов и ответчика, так и фото и видео материалами.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика и представителя ответчика о том, что вода из колодца вытекает чистой. Сам по себе факт вытекания воды и колодца нарушает права истцов, поскольку из-за действий ответчика происходит заболачивание участков истцов. Таким образом, ответчиком в нарушение санитарных правил и норм при обустройстве соответствующего сооружения в виде переливного колодца, а также расположение спорного объекта нарушает право пользования истцов принадлежащими домовладениями и земельными участками и право на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, благоприятных условий проживания, на реализацию конституционных прав на благоприятную окружающую среду. В этой связи требования истцов о демонтаже колодца является законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. При этом срок, который указывает истец (15 дней) является неразумным. В связи с чем надлежит обязать ФИО4 демонтировать дренажный колодец, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, расположенный вблизи с границ земельных участков по адресу <адрес> течение 2 двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

При неисполнении решения суда в течение установленного срока (2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу), с ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения в суда в пользу каждого из истцов по день фактического исполнения решения.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина по 300 рублей каждой (л.д. 7а, 8), понесены расходы на составление иска по 1 500 рублей каждой (л.д. 26 – 27), а также почтовые расходы в размере 333,10 рублей понесены ФИО2 Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать дренажный колодец, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, расположенный вблизи с границ земельных участков по адресу <адрес> течение 2 двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по составлению иска 1 500 рублей, почтовые расходы 333,10 рублей, всего 2 133,10 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по составлению иска 1 500 рублей, всего 1 800 рублей.

В случае неисполнения настоящего решения ФИО4 взыскать с нее в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере по 100 руб. в день в пользу каждой, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: