Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-1750/2019;)~М1957/2019 2-1750/2019 М1957/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

дело № 2-120\2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской областив составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов адвоката Широкова А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску ФИО1 кОбществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, и по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, объединенным в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в котором ссылаясь на статьи 192, 193, 237, 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным один приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в котором ссылаясьстатьи 192, 193, 237, 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным один приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13.01.2020 гражданские дела по искам указанных истцов объединены в одной производство.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на должности специалиста по размещению товара. Приказом руководителя производственно-сортировочного центра филиала ООО «Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением должностной инструкции специалиста по размещению товара.

В обоснование требований истец ФИО2 указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на должности специалиста по размещению товара. Приказом руководителя производственно-сортировочного центра филиала ООО «Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением должностной инструкции специалиста по размещению товара.

Истцы оспаривают законность указанных приказов о дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В приказах отсутствует конкретная мотивировка привлечения к дисциплинарной ответственности, не указано какой пункт должностной инструкции нарушен, основанием приказа названы служебная записка начальника смены приёма и размещение товара Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцыФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.Оспаривали совершение дисциплинарного проступка. В опровержение оснований приказов о дисциплинарном взыскании ФИО1 указал, что был направленначальником смены приёма и размещение товара Я.А.В. на непрофильные работы, поэтому норма выработки ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует. Ему обещали поставить в связи с этим средний процент выработки. Убирали с ФИО4 паллеты (поддоны для товара). В конце рабочей смены, заканчивающейся в 20.00, вместе с ФИО2 присели на паллету. Начальник смены приёма и размещение товара Я.А.В. заявил им, что они спят, потребовал объяснительные, которые ими были написаны. Но Я.А.В. порвал объяснительные. В дальнейшем с содержанием докладных, служебных записок дообъявлении взыскания его не знакомили. Оспаривал достоверность акта об отказе дать объяснительную. Об объявлении выговора узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил пояснения ФИО1, события ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что объявление им выговора явилось для них неожиданным.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Широков А.В. заявленные требования поддержал. Указал, что процедура привлечения истцов дисциплинарной ответственности была нарушена. Основание привлечения к ответственности, указанное в приказах, не совпадает с содержанием служебной записки. Кроме того истец ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией уже после привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования не признала. Полагала, что процедура увольнения была соблюдена. В приказах допущена описка в части даты служебной записки. Основанием послужила записка Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Иного способа воздействия на работников, кроме как через дисциплинарное взыскание, нет. Истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, так как ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствовала выработка (показатели работы), при этом на непрофильные работы они не направлялись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно части 5 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом порядок применения дисциплинарных взысканий имеет целью учесть все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вынести обоснованное решение по вопросу дисциплинарной ответственности работников.

Этот порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан потребовать от работника объяснение в письменной форме, чтобы выяснить наличие вины в совершении проступка, противоправность поведения и другие обстоятельства, существенные для правильного и обоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Достоверно подтверждены не оспаривались трудовые правоотношения между сторонами на момент привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и за предшествующий тому юридически значимый период.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ указанной даты ФИО1 работалспециалистом по размещению товара в филиале ООО «Интернет Решения» в Калининском районе Тверской области.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Интернет Решения» филиал в Тверской области на должность специалиста по размещению товара – стажера. Переведен приказом работодателя на должность специалиста по размещению товара.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания указаны: нарушение должностной инструкции специалиста по размещению товара, служебная записка начальника смены приёма и размещения товара Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомленДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания также как у ФИО1 указаны: нарушение должностной инструкции специалиста по размещению товара, служебная записка начальника смены приёма и размещения товара Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка Я.А.В. от указанной даты, названная в оспариваемых приказах, отсутствует, ответчиком суду не представлена.

Представитель истца указал на допущенную в приказе описку, пояснив, что основанием явилась служебная записка Я.А.В. от иной даты, а именно от ДД.ММ.ГГГГ.При этом изменения, исправления в приказ в связи с этим не вносились.Из содержания служебной записки, составленной начальником смены Я.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на размещение товара, но выработка у него отсутствует, в 19.00 замечен спящим на паллете во время рабочей смены. Упомянутыв приложении к служебной записке акты и служебная записка без указания их даты и содержания, количества актов.

Из содержания служебной записки, составленной начальником смены Я.А.В. в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на размещение товара, но выработка у него отсутствует, в 19.00 замечен спящим на паллете во время рабочей смены. Упомянуты в приложении к служебной записке акты и служебная записка без указания их даты и содержания, количества актов.

Из пояснений свидетеля Я.А.В. в судебном заседании, представленных ответчиком документов предполагается, что в его служебной записке имелись ввиду акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении должностных обязанностей (л.д. 54 дело №2-120\20, л.д.50 дело №2-128\20), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснительную (л.д. 56 дело № 2-120\20, л.д. 52 дела № 2-128\20), служебная записка старшего участка размещения товара П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 дела № 2-120\20) – в отношении ФИО1, служебная записка старшего участка размещения товара В.А.А. (л.д 51 ( дело № 2-28\20) - в отношении ФИО2

Проверяя законность основания привлечения ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд учитывает, что оспариваемые приказы не содержат четкой и понятной формулировки вины работников во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией.

Суд считает данные приказы незаконными, поскольку в нарушение требований трудового законодательства они не содержат описание дисциплинарного проступка (события), в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что наказан истец ФИО1 и ФИО2, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работникамидолжностной инструкции, не указано время (дата) совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенного проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения работников к дисциплинарной ответственности. В приказах нет сведений об истребовании у работниковобъяснительной по факту проступка или отказе от объяснения. Также приказы, иные представленные ответчиком доказательства не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялисьФИО1, ФИО2, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того нарушена процедура привлечения истцов дисциплинарной ответственности, предполагающая предоставление работнику возможности ознакомиться с документами - основаниями привлечения к ответственности и дать объяснение по факту поставленных ему в вину нарушений.

Суд учитывает, что предоставление письменного объяснения является правом, а не обязанностью работника. В свою очередь на работодателя возложена обязанность только по истребованию, но не по получению письменного объяснения. Если дисциплинарное взыскание применено к работнику, не предоставившему письменного объяснения, на работодателе в случае судебного спора лежит обязанность доказать, что такое объяснение было затребовано.

В подтверждение факта истребования объяснения у истцов ответчиком представлены вышеназванные служебные П.А.Н.. В.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцов дать объяснения, также ответчик ссылался на показания свидетелей.

Проанализировав представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд полагает, что факт истребования работодателем у истцов объяснений с достоверностью не подтвержден.

Так, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. предлагается ФИО1 дать объяснение в течение 2 дней по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанности, замечен спящим на паллете. Подпись ФИО1 в соответствующей графе данной служебной записки отсутствует. При этом акта по факту отказа ФИО1 расписаться, подтвердив получение предложения дать объяснительную, не составлено, суду не представлено.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. предлагается ФИО2 дать объяснение в течение 2 дней по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанности, замечен спящим на паллете. Подпись ФИО2 в соответствующей графе данной служебной записки отсутствует. При этом акта по факту отказа ФИО2 расписаться, подтвердив получение предложения дать объяснительную, не составлено, суду не представлено.

Из показания свидетелей П.А.Н.. и В.А.А. в судебном заседании следует, что акты, письменное предложение дать объяснение были составлены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истцов, которые к тому времени ушли.

Из показаний данных свидетелей следует, что истцам были распечатаны бланки объяснительных, предложено дать объяснение немедленно. Доказательств уведомления истцов о праве дать объяснение в течение 2 рабочих дней не представлено.

Свидетель К.М.А. также подтвердил, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ актов Цветков и Матиенко не присутствовали, о том, что они отказались дать объяснения узнал со слов старших участков, не был очевидцем беседы с ними в тот день.

Свидетель В.Е.Е. пояснил, что очевидцем дисциплинарного проступка со стороны истцов ДД.ММ.ГГГГ не был, в своей служебной записке отразил их негативное отношение к работе. Составил её после окончания рабочего дня. Бланки для дачи объяснений истцам были распечатаны и выданы, но они их не оформили, ушли, объяснений с них ДД.ММ.ГГГГ получено не было.

Свидетель Я.А.В. пояснил, что выявил нарушение со стороны истцов ДД.ММ.ГГГГ, направил их к старшему участка. Объяснение им предлагалось дать ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера, после чего он ушел на другой склад. Акт о нарушении трудовой дисциплины был составлен после окончания рабочей смены, около 21 часа, при этом истцы не присутствовали (их смена закончилась в 20.00).

Из пояснений свидетелей установлено, что акты о неисполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие истцов, соответственно последние с ними не ознакомлены, и по содержанию данных актов им не предоставлена возможность дать объяснения.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работников дать объяснение были составлены в отсутствие истцов, фиксировали истечение срока предоставленного работником для объяснений.

При этом акты об отказе работников дать объяснительные составлены ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. Но из пояснений истцов, данных табеля учета рабочего времени, графика работы следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов был выходной, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по графику они работали в ночную смену с 20.00 до 8.00, начало рабочей смены истцов в тот день было 20.00. Таким образом два рабочих дня для дачи объяснений по событиям ДД.ММ.ГГГГ для истцов истекали в соответствующую смену ДД.ММ.ГГГГ. То есть акты составлены преждевременно.

Истцы в судебном заседании оспаривали факт отказа предоставить письменные объяснения, напротив указали, что дали их ДД.ММ.ГГГГ и более с них объяснений не требовали. Но объяснений истцов от указанной даты не представлено.Свидетель Я.А.В. отрицал те факты, что истцами были даны ДД.ММ.ГГГГ объяснения, а он их порвал. Данные факты не подтвердили и другие свидетели.

Суд не может принять в качестве доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности показания свидетелей, поскольку из показаний указанных лиц следует, что истцы приглашены были к старшему участка, но документы ДД.ММ.ГГГГ составлялись после окончания смены, в отсутствие истцов, последним не предлагалось присутствовать при их составлении и не предлагалось с ними ознакомиться.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик не ознакомил истцов с поданными в отношении них служебными записками (докладными)Я.А.В. В.Е.Е. Служебная записка последнего не содержит даты составления. Хотя предполагается необходимость для соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности дать работнику возможность ознакомиться с докладными и дать объяснения по изложенным в данных докладных фактам.

Это обстоятельство не отрицается ответчиком, представитель которого указал, что истцы ознакомлены с указанными служебными записками после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанное нарушение лишило истцов, по мнению суда, возможности знать о проводимой в отношении нихпроверки по факту дисциплинарного проступка и в полной мере воспользоваться предоставленными ему трудовым законодательством правами для своей защиты. Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что при выборе работодателем меры дисциплинарного воздействия, выговор отвечал обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм, не имеется. Ранее к дисциплинарной ответственности истцы не привлекались, данных об обратном нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконнымиоспариваемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания на истцов в виде выговора. При этом требование истцов об отмене приказов является излишним, ненадлежащим способом защиты права. Признание незаконным соответствующего приказа означает признание незаконным привлечение лица к дисциплинарной ответственности, такой приказ не имеет юридической силы и не применяется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав каждого истца, требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1200 руб. (по 300 руб. за четыре требования).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 иЦветкова Александра Николаевичаудовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Интернет Решения» № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» <данные изъяты> в пользуФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения<данные изъяты> в пользу ФИО2 счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части требований (об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда в большем размере) в их удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» <данные изъяты> государственную пошлину по делу с пользу бюджета Калининского района Тверскойобласти в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 (в течение 5 рабочих дней).