Решение № 02-1085/2025 02-1085/2025(02-8546/2024)~М-7300/2024 02-8546/2024 2-1085/2025 М-7300/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 02-1085/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-017793-19

06 марта 2025 года дело № 2-1085/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2222/23 по заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Коньково», о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2023 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, д. 8 кв. 125, в результате чего квартире истца был причинен ущерб.

Залив произошел из-за нарушения целостности кровельного покрытия крыши дома, что подтверждено актом о последствиях залива квартиры от 27.03.2023, составленным комиссией ГБУ адрес Коньково», являющегося управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Согласно заключению оценщика фио размер причиненного квартире истца ущерба составляет сумма.

27 апреля 2024 года представитель истца направила ответчику претензию на указанную сумму.

От Ответчика поступил ответ №15-1625/24 от 13 мая 2024 года, в котором ответчик подтвердил, что признает факт залива квартиры и свою ответственность за это, но готов оплатить только сумму сумма

Однако до настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт причинения ущерба не оспаривал, просил уменьшить размер штрафа, в связи с его чрезмерностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2023 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, д. 8 кв. 125, в результате чего квартире истца был причинен ущерб.

Залив произошел из-за нарушения целостности кровельного покрытия крыши дома, что подтверждено актом о последствиях залива квартиры от 27.03.2023, составленным комиссией ГБУ адрес Коньково», являющегося управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Согласно заключению оценщика фио размер причиненного квартире истца ущерба составляет сумма.

27 апреля 2024 года представитель истца направила ответчику претензию на указанную сумму.

От Ответчика поступил ответ №15-1625/24 от 13 мая 2024 года, в котором ответчик подтвердил, что признает факт залива квартиры и свою ответственность за это, но готов оплатить только сумму сумма

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры по адресу: адрес. Арцимовича, д. 8 кв. 125, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом № б/н от 27 марта 2023 г., составляет в рыночных текущих ценах: без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд, не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, однако такие доказательства представлены не были.

Поскольку ГБУ адрес Коньково» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представило, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определенного экспертом без учета износа, так как истец для приведения квартиры в существовавшее ранее положение будет вынужден приобретать новые материалы. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сделанного ответчиком заявления об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу Середневой тамары Алексеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2025 года