Решение № 12-387/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-387/2025

К делу № 12-387/2025

23MS0042-01-2024-007777-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления трнспортными средствами сроком на один (1) год и шесть (6) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 Как следует из содержания обжалуемого постановления, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и как доказательство этого приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404809162918 где отражено «ДД.ММ.ГГГГ Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Данное обстоятельство позволило считать суду, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако, ниже в постановлении мировой судья пишет, что согласно материалам дела, ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, сроком на 1 год. То есть, судья посчитал ФИО1 надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, которое им было проигнорировано и в тоже время указывает о наличии контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. Данные выводы взаимоисключаемые. В постановлении мировой судья указывает, что были сделаны запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений о прохождении ФИО1 военной службы в Вооруженных Силах РФ, но ответы не получены. На этом мировой судья более никаких действий не предпринимал. В материалах дела отсутствует обращение в Департамент МО РФ по работе с обращениями: 119160, <адрес>; не было обращения в военный комиссариат по месту воинского учета; не было обращения в военную прокуратуру относительно розыска ФИО1 Такая позиция мирового судьи привела к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, день рассмотрения административного материала, когда заявитель надлежащим образом извещенный не пришел на судебное заседание, со слепым осколочным ранением левой лопатки, касательное осколочное ранение правового бедра находился на лечении ГБУ Стахановская центральная городская многопрофильная больница ДHP с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию лечения заявитель вновь возвратился к прохождению военной службы по выполнению задач СВО. Таким образом, рассмотрение административного материала в его отсутствие нарушило конституционное право на личное участие в судебного заседании и как следствие не может быть признанным законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 23 мин. по адресу а/д Краснодар-Кропоткин 7 км + 200 м. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Granta с г.р.з. Т018РС193, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,355 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления трнспортными средствами сроком на один (1) год и шесть (6) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что надлежащим образом не уведомлен судом о времени и месте слушания дела мировым судьей.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сослался на то, что ФИО1 ФИО1 в суд по вызову не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял. Извещался судом путем направления судебных повесток, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. Судебные извещения направлялись ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, как его место жительства.

При этом, в обжалуемом постановлении, мировой судья также указал, что ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год. В связи с этим мировым судьей были направлены судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений о прохождении ФИО1 военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Ходатайство командования воинской части (учреждения) о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № КВО <адрес> не поступило.

Однако, в материалах дела отсутствует обращение в Департамент МО РФ по работе с обращениями: <адрес>; не было обращения в военный комиссариат по месту воинского учета ФИО1 и не было обращения в военную прокуратуру относительно розыска ФИО1

Вместе с тем, согласно выписного эпикриза ГБУЗ «СЦГМБ» ЛНР, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, основное заболевание: МВТ 08.06.2025г. слепое осколочное ранение левой лопатки, касательное осколочное ранение правого бедра.

Таким образом, рассмотрение административного материала в отсутствие ФИО1 нарушило его конституционное право на личное участие в судебном заседании, а также ФИО1 был лишен права, предусмотренного ч. 3 ст. 28.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.10 КоАП РФ, в случае поступления ходатайства командования воинской части (учреждения) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, если санкцией применяемой статьи предусмотрено лишение права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники, приостанавливается в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо лица, пребывающего в добровольческом формировании, привлекаемых для выполнения задач специальной военной операции, со дня поступления такого ходатайства, о чем выносится определение. Порядок взаимодействия по вопросу приостановления производства по указанному делу определяется в соответствии с частью 6 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует, о том что, заявитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, при вынесении судом постановления в его отсутствие нарушено право ФИО1 на защиту, а также нормы ст.ст. 1.4, 1.5., 1.6., 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Верховный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 17-18, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать обжалуемое постановление, законным и обоснованным, поскольку такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № КВО <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1– отменить.

Направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов