Решение № 2-2171/2018 2-2171/2018~М-1302/2018 М-1302/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.02.2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ. 07.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении в следствии повреждений полученных в результате ДТП. Ответчик сообщил, что в ближайшее время не сможет организовать осмотр транспортного средства истца и предложил обратиться за независимой экспертизой. В дальнейшем, в адрес истца поступила телеграмма, в которой предложил предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения ответчика. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № размер ущерба определен в сумме 415 900 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. 04.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховой компанией выплата не произведена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств, на дату подачи искового заявления 64 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. В связи с зачислением 19.04.2018 на счет истца суммы в размере 400 000 рублей, отказался от требований об оплате суммы восстановительного ремонта. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с 02.04.2018 года по 19.04.2018 года в размере 60 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 07.03.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием, что в следствии повреждений, полученных в результате ДТП, транспортное средство не может участвовать в дорожно-транспортном движении, также указан адрес временного хранения автомобиля.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6

Из заключения № от 23.03.2018 года следует, что стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП составляет 415 900 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

04.04.2018 года ответчиком получена претензия истца.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 19.04.2018 года суму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца по составлению претензии в размере 3 000 рублей подтверждены квитанцией от 04.04.2018 года и договором на оказание юридических услуг от 04.04.2018 года.

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 600 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 02.04.2018 по 19.04.2018 года составляет 72 000 рублей (400000 * 1% * 18 дн). Учитывая, что истцом заявлена сумма неустойки в размере 60 000 рублей, в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в силу чего в пользу истца подлежит взысканию сумма, указанная им в уточненных исковых требованиях в размере 60 000 рублей, за период с 02.04.2018 по 19.04.2018.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 16.04.2018 года и квитанцией, согласно которым истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: