Решение № 2А-574/2023 2А-79/2024 2А-79/2024(2А-574/2023;)~М-601/2023 М-601/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2А-574/2023

Дело № 2а-79/2024 (2а-574/2023) КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2023-000823-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Балякиной Ю.С.

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

19 января 2024 года

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании действий неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании действий неправомерными, мотивируя требования тем, что 22.07.2021 судебным участком № 2 Беловского судебного района в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 14551,09 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 291,02 руб., о чем выдан исполнительный документ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства ООО «БАСТИОН» 01.12.2023 обратилось на официальный интернет-портaл ФССП России http://fssprus.ru, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство 20.10.2023 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям ст. 46 ч.1 п.3, однако, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «БАСТИОН» не направлены. В соответствии со ст. 47 ч. 6 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства по основаниям ст. 46 ч. п.3, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю. В материалах исполнительного производства остается только копия исполнительного документа (ч.2 ст.47 Ф3 N229 «Об исполнительном производстве»).

Факт того, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства - 01.12.2023 подтверждается распечаткой с информационного портала ФССП, в которой указана дата ее истребования. Кроме того, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов к приказу № 682 ФССП России от 10.12.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа подлежат отправке только заказной корреспонденцией.

Однако, вопреки указанных законоположений, исполнительный документ по состоянию на 01.12.2023 незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов МОСП по г.Белово и Беловскому району и взыскателю не возвращен.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, нарушают п.6 ст.47 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве». Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Просит суд:

признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском;

восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО «БАСТИОН» причинам;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки;

признать нарушение сроков оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 45).

Представитель административного истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 3 об. сторона).

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в дело представила копию исполнительного производства и почтовый реестр.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений в суд не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленного к исковому заявлению скриншота данных, размещенных на официальном сайте ФССП России, усматривается, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.08.2023 в отношении должника ФИО2 окончено 20.10.2023 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По доводам истца о данном факте ему стало известно 01.12.2023, административное исковое заявление подано в суд посредством системы ГАС «Правосудие» - 01.12.2023, таким образом, суд полагает, что административный истец не пропустил срок подачи административного иска в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3 названной статьи ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседание установлено, что 14.08.2023 в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя ООО «БАСТИОН», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14842,11 руб., на основании исполнительного документа: судебный приказ по делу №, выданный Судебным участком № 1 Беловского судебного района (л.д. 18-19).

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП представленного в дело, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись соответствующие запросы в компетентные органы, кредитные организации, органы ГИБДД, ПФР с целью установления информации о должнике, в частности о получении им заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, о наличии движимого и недвижимого имущества, о наличии денежных средств на счетах и вкладах. На большинство указанных запросов получены отрицательные ответы – об отсутствии сведений (л.д. 21-26).

Установив наличие счетов, открытых на имя должника в Банке ВТБ, АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 27-32).

Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем в дело представлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому СПИ ФИО1 в рамках ИП №-ИП осуществила проверку должника по адресу: <адрес>, и установила, что по указанному адресу должник не проживает, имущество не установлено (л.д. 33).

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено с возвращение ИД взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 35).

Вопреки доводам административного истца копия соответствующего постановления с актом, а также исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя (административного истца) почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 37), из отчета об отслеживании которого следует, что почтовое отправление вручено адресату ООО «Бастион» - 18.01.2023 (л.д. 55).

Таким образом, административный ответчик, 20.10.2023 окончив исполнительное производство №-ИП, направил копию соответствующего постановления с актом, а также исполнительный документ в адрес взыскателя, с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ

В силу приведенного положения закона, копии постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть, окончив исполнительное производство 20.10.2023, административный ответчик должен был направить копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «БАСТИОН» не позднее 23.10.2023 (с учетом того, что 21 и 22 октября 2023 года были выходными днями), а как установлено судом почтовое отправление принято в отделении связи лишь 09.01.2024, при этом почтовый реестр (список отправлений №) датирован ОСП - 02.11.2023.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из системного анализа действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе направление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, поскольку вопреки позиции административного истца, для удовлетворения данного требования, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, чего в данном случае не допущено, в связи с чем, требование ООО «БАСТИОН» в указанной части удовлетворены быть не могут.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве».

При отсутствии каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП и копии постановления об окончании указанного исполнительного производства, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий неправомерными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.01.2024.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина