Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019 судья Терентьева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

обвиняемого Обвиняемый №1,

его защитника - адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 07.05.2019, которым уголовное дело в отношении

Обвиняемый №1, <данные изъяты>

возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

органами предварительного следствия Обвиняемый №1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 07.05.2019 уголовное дело в отношении Обвиняемый №1 возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно не конкретизировано обвинение в описании преступного деяния Обвиняемый №1 в части указания на рукоятках тележек надписи с логотипом «Глобус», не установлены принадлежность и собственник похищенного имущества, которому причинен ущерб. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора, либо принятия иного судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района Тульской области Баранов В.В. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Обвиняемый №1, подробно изложены в обвинительном заключении. В постановлении суда указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения в том же виде, в котором оно указано органом предварительного следствия в обвинительном заключении. Из постановления суда следует, что в ходе рассмотрения дела какие-либо другие обстоятельства совершения Обвиняемый №1 преступления судом не установлены, так как изложенное судом существо обвинения не отличается от формулировки обвинения, изложенной органом предварительного следствия.

Полагает, что вопреки сделанным судом выводам, представителем потерпевшего по делу признан ФИО1, которым в ходе следствия и в судебном заседании указаны принадлежность похищенного имущества ООО «Гиперглобус», а в заявлении представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего покупательские тележки с парковки ООО «Леруа Мерлен Восток», принадлежность кому-либо покупательских тележек не указана. Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 потерпевшим по данному делу не признавался, а при допросе показал, что впоследствии установлено, что Обвиняемый №1 похитил со стоянки ООО «Леруа Мерлен Восток» покупательские тележки, принадлежащие ООО «Гиперглобус», в связи с чем просил поданное им заявление не рассматривать.

Обращает внимание на то, что заявление представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 по факту кражи покупательских тележек соединено с заявлением представителя потерпевшего ФИО1 на основании пункта 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014, в связи с чем указанный в постановлении суда порядок движения заявлений ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям названной инструкции и не является нарушением требований УПК РФ, поскольку в этих заявлениях указано об одних и тех же событиях, об одном факте совершенного преступления.

Считает, что фактическая принадлежность имущества определена, а ссылка суда на не указание в обвинительном заключении надписи с логотипом «Глобус» не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и являться нарушением права на защиту, поскольку Обвиняемый №1 в ходе предварительного следствия не отрицал, что использовал тележки ООО «Гиперглобус».

Указывает, что суд принял решение о возращении уголовного дела прокурору без исследования показаний подсудимого, отказав государственному обвинителю в предоставлении других доказательств. Полагает, что каких-либо конкретных нарушений норм УПК РФ, допущенных в обвинительном заключении и лишающих суд возможности вынесения приговора или иного решения, не устранимых в судебном заседании, в постановлении не приведено, в связи с чем, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Тульской области Паршина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО1 просил апелляционное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Обвиняемый Обвиняемый №1 и его защитник – адвокат Дьяков В.М. просили постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении Обвиняемый №1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Выполняя требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, органы предварительного следствия должны указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В рассматриваемом случае в обвинительном заключении при описании существа обвинения, вопреки доводам апелляционного представления, не конкретизировано обвинение в описании преступного деяния Обвиняемый №1 в части указания на рукоятках тележек надписи с логотипом «Глобус», что не позволяет идентифицировать похищенное имущество, а наличие в материалах уголовного двух заявлений от представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 и представителя ООО «Гиперглобус» ФИО1 о хищении покупательских тележек, лишает суд возможности достоверно установить принадлежность похищенного имущества и его собственника.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что отсутствие в обвинительном заключении вышеуказанных сведений, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, поскольку лишают обвиняемого права, предоставленного ст.47 УПК РФ знать, в чем он обвиняется.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Обвиняемый №1, суд избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставил прежней, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 07.05.2019, которым уголовное дело в отношении Обвиняемый №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий