Решение № 2-99/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-99/2025

Дело №2-99/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000288-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Шевиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО ПКО «Феникс») обратилось в Каменский городской суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06 июня 2006 года №48374461 в размере 72 055 рублей 05 копеек (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 июня 2006 года между заемщиком ФИО2 и первоначальным кредитором закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - ЗАО «Банк Русский Стандарт») был заключен кредитный договор №48374461, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, но данные обязательства не исполнил, вследствие чего образовалась заложенность по основному долгу в размере 72 055 рублей 05 копеек. 21 мая 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») был заключен договор цессии №5, в соответствии с которым права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС». Затем ООО «ЭОС» в соответствии с договором цессии от 23 сентября 2022 года №09-22 переуступило ООО ПКО «Феникс» права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, вышеуказанная задолженность не погашена.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2025 года дело передано по подсудности в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Истец ООО ПКО «Феникс», будучи надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные ходатайства, в которых просит о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 06 июня 2006 года №48374461.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, истец должен доказать факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора, наличие задолженности по нему и её размер.

Согласно статьям 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, 433, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, ответственность за нарушение сроков их уплаты.

Кредитный договор от 06 июня 2006 года №48374461, содержащий все вышеуказанные существенные условия, на невыполнении заемщиком условий которого истец основывает свои исковые требования, суду не представлен.

В подтверждение заключения указанного кредитного договора между первоначальным кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 истец приложил к исковому заявлению копию заявления ФИО1 от 01 декабря 2005 года о заключении кредитного договора №41744245 на сумму 5 406 рублей 24 копейки сроком по 02 декабря 2006 года, копию карточки с образцами подписей и оттиска печати, копию анкеты ФИО1, заявление ФИО1 об изменении кода доступа от 02 декабря 2006 года, копию договора страхования от 01 декабря 2005 года №41744245СП, копию заявления ФИО1 от 02 декабря 2006 года об увеличении кредитного лимита по предоставленной карте, копии различных тарифных планов, нечитаемую копию Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», в которых существенные условия: сумма кредита (либо лимит кредитования), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом не указаны.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств предоставления ответчику ФИО1 денежных средств в кредит в какой-либо сумме в рамках указанного кредитного договора от 06 июня 2006 года №48374461 (выписки по счету либо иного документа, содержащего указанные сведения).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами заключения между первоначальным кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 кредитного договора от 06 июня 2006 года №48374461, согласования с заемщиком всех существенных условий данного договора, предоставления ФИО1 денежных средств в кредит в какой-либо сумме в рамках указанного кредитного договора.

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истцом представлены копия договора цессии от 21 мая 2010 года №5, в которой указано, что права кредитора по кредитному договору от 06 июня 2006 года №48374461 были переданы от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС» в размере 72 055 рублей 05 копеек, а также копия договора цессии от 23 сентября 2023 года №09-22, в которой указано, что права кредитора по кредитному договору от 06 июня 2006 года №48374461 были переданы от ООО «ЭОС» к ООО ПКО «Феникс» в размере 72 055 рублей 05 копеек.

Таким образом, истцом нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан представленными документами факт заключения кредитного договора от 06 июня 2006 года №48374461 между первоначальным кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 с предоставлением суммы кредита в размере не менее 72055 рублей 05 копеек.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, в соответствии с положениями ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из копии договора цессии от 21 мая 2010 года №5, заявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность в размере 72 055 рублей 05 копеек была сформирована не позднее 21 мая 2010 года и в последующий период не менялась. О чем было известно, как первоначальному кредитору ЗАО «Банк Русский Стандарт», так и последующим ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс».

Таким образом, о наличии задолженности (нарушении права) стороне кредитора стало известно не позднее 21 мая 2010 года.

Согласно судебному приказу от 13 августа 2024 года по делу №2-2050/2024, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Каменского района Алтайского края с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс». Была взыскана задолженность по кредитному договору от 06 июня 2006 года №48374461 в размере 72 055 рублей 05 копеек. В последующем, определением этого же мирового судьи от 08 ноября 2024 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление подано истцом в Каменский городской суд Алтайского края 14 марта 2025 года, то есть со значительным нарушением установленного законом срока исковой давности.

Обращение ООО ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 июня 2006 года №48374461 в размере 72 055 рублей 05 копеек также имело место быть за пределами установленного законом срока исковой давности, и приостановление течения этого срока в период с 13 августа 2024 года по 08 ноября 2024 года в данном случае не влияет на установление судом факта пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для общения за взысканием заявленной истцом задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу ст.205 ГК РФ ип.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, недоказанность истцом факта заключения кредитного договора от 06 июня 2006 года №48374461 между первоначальным кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1, а также пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежные поручения от 03 июня 2024 года №4198 и от 18 декабря 2024 года №18690) при обращении с иском в суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 июня 2006 года №48374461.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин