Решение № 2-462/2026 2-462/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-462/2026

УИД 16RS0018-01-2026-000043-37

Дело № 2-462/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском и просит взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 1 429 107,76 руб., государственную пошлину в размере 29 291 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (полис) №. В данном ДТП установлена вина ответчика ФИО2 – водителя автомобиля <данные изъяты>

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился к истцу за страховым возмещением.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила сумма в размере 2 252 030,53 руб., что составила более 70% от действительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в связи с чем принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма в размере 437 488,14 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, привлеченные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей в суд не направили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствие возражения представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (полис) №. В данном ДТП установлена вина ответчика ФИО2 – водителя автомобиля <данные изъяты> Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился к истцу за страховым возмещением.АО «СОГАЗ» признало событие страховым. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила сумма в размере 2 252 030,53 руб., что составила более 70% от действительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в связи с чем принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма в размере 437 488,14 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании возмещения ущерба. Рассматривая требование о взыскании страховой суммы с ответчиков в солидарном порядке, суд, учитывая отсутствия доказательств неправомерного завладения транспортным средством ФИО2, полагает необходимым взыскать с него испрашиваемое страховой возмещение в размере 1 429 107,76 руб. (2 252 030,53 - 437 488,14 – 400 000). При этом стоит отказать в удовлетворении требований искового заявления к ФИО1 в полном объеме.Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 291 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Согаз» (<данные изъяты>) выплаченное страховое возмещение в размере 1 429 107,76 руб., государственную пошлину в размере 29 291 руб.

Отказать в удовлетворении требований искового заявления к ФИО1 в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.