Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» /далее - ООО ИСК «ДомСтройОмск»/ с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО ИСК «ДомСтройОмск» был заключен договор долевого участия в строительстве № /далее – Договор/. В соответствии с п.<данные изъяты> Договора ООО ИСК «ДомСтройОмск» обязалось передать участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства в собственность в ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная <адрес> /условный номер/, расположенная в <адрес> /2-й этап строительства/ по адресу: <адрес> /в настоящее время объекту долевого строительства присвоен адрес - <адрес> в <адрес>/. ДД.ММ.ГГГГ. в её адрес поступило информационное письмо о переносе сроков завершения строительства. Объект долевого строительства ей был передан только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ. ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсации неустойки за несвоевременно переданное жилое помещение. Ответа из ООО ИСК «ДомСтройОмск» не поступил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 /по устному ходатайству/ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ поддержала возражения на исковые требования, содержащиеся в письменном отзыве на иск. Просила к требованиям по неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, указав, что задержка передачи квартиры истцу была вызвана объективными причинами, связанными с вводом дома в эксплуатацию.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ИСК «ДомСтройОмск» был заключен договор долевого участия в строительстве №–№. В соответствии с п.п.<данные изъяты> договора ООО ИСК «ДомСтройОмск» обязалось передать участнику долевого строительства <адрес> /условный номер/, расположенную в четвертом подъезде на <адрес>), расположенном по адресу: <адрес> планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет <данные изъяты> кв. м. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-10/.

Обязательства по данному договору в части его оплаты ФИО1 выполнены надлежащим образом, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом и представителем ответчика подписан акт приема – передачи квартиры.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в целом находит обоснованным требование о взыскании неустойки за указанный период.

Вместе с тем, суд не может согласиться ни с позицией истца, ни с позицией ответчика относительно представленного расчета неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за весь рассматриваемый период, исходя из ставки рефинансирования Банка России 0,073%, составила <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, данный расчет нельзя признать правильным, так как до 01 января 2016 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

С 1 января 2016 года Банком России не установлено самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. №3894-У в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер ключевой ставки составлял 11% годовых.

Соответственно, размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/.

К рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения ст.395 ГК РФ, так как они регулируются специальным законом - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Соответствующее ходатайство о снижении неустойки было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ были даны также Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года №7. Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, также разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, поскольку она выше размера процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, а также сослался на трудности финансового характера, организационные моменты, связанные с введением построенного дома в эксплуатацию.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, какие меры предпринимал ответчик для своевременной сдачи дома в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия представленной претензии. Однако, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В связи с чем, с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет оплаты неустойки за просрочку обязательства, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубль – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья Т. В. Бажина