Решение № 2-2303/2025 2-2303/2025~М-1232/2025 М-1232/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2303/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2303/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001550-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Renaul», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Renault), принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Renault были причинены механические повреждения на сумму 87 781 рублей. Виновником ДТП признан ответчик, который по факту ДТП постановлением инспектора ПДПС привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Получение страховой выплаты по ОСАГО невозможно, поскольку у ответчика отсутствует страховой полис.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 87 781 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования за счёт надлежащего ответчика.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sequoia государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Toyota Sequoia) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Renault, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Toyota Yaris) под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО9

В результате ДТП участвующим транспортным средствам, в том числе автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

По факту ДТП ответчик ФИО2 постановлением инспектора ПДПС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Sequoia, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Yaris, в результате чего указанный автомобиль допустил столкновение с автомобилем Renault.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по обстоятельствам ДТП фактически пояснений не дал.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов она двигалась на автомобиле Toyota Yaris по <адрес>. Когда она начала тормозить перед перекрестком, на котором загорелся запрещающий сигнал светофора, то почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего её автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем Renault.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов он двигался на автомобиле Renault по ул. Волгоградская. Подъезжая к перекрестку, на котором горел запрещающий сигнал светофора, он остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль Toyota Sequoia столкнулся с автомобилем Toyota Yaris, который в свою очередь въехал в его автомобиль.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой местом столкновения автомобилей Toyota Sequoia, Toyota Yaris и Renault является перекресток, расположенный около <адрес>, при этом все транспортные средства двигались друг за другом в одном направлении.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в ДТП, а также обстоятельства не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства ДТП, а также факт того, что ответчиками указанные обстоятельства не были оспорены ни в судебном заседании, ни в рамках обжалования вышеуказанного постановления, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя автомобилем Toyota Sequoia, неправильно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Toyota Yaris, в результате чего допустил столкновение с ним. Из-за удара транспортное средство Toyota Yaris столкнулось с впереди стоящим автомобилем Renault.

Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области автомобиль Renault принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Toyota Sequoia с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО3, на дату ответа на запрос суд (ДД.ММ.ГГГГ) с регистрационного учета не снят.

Доказательства того, что на дату ДТП автомобиль Toyota Sequoia выбыл из собственности ФИО3, в том числе в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены.

Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Sequoia в материалах дела не содержится, сведения о его наличии в Национальной страховой информационной системе (nsis.ru) отсутствуют.

Обстоятельств, подтверждающих, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Toyota Sequoia на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суду не представлено.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства Toyota Sequoia, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем на него в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО2, надлежит оставить без удовлетворения.

Между тем, суд отмечает, что в силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault без учета износа составляет 87 781 рублей.

Указанное исследование содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам специалиста, а также свидетельствующих о наличии у специалиста заинтересованности в деле, не имеется.

Основания сомневаться в правильности выводов специалиста отсутствуют, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем суд принимает данный акт экспертного исследования в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по настоящему делу.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответной стороной заявлено не было.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству Renault, в размере 87 781 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ответчика суммы данных расходов подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором по оказанию юридических услуг, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО7, согласно которому оплата услуг по договору составляет 25 000 рублей, а также квитанцией, согласно которой ФИО1 уплатил ФИО7 25 000 рублей в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителями истца работы (составление искового заявления, заявления о привлечении в качестве соответчика, участие в двух судебных заседаниях), отсутствии возражений ответчика относительно стоимости оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей является разумной, в связи с чем, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 87 781 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.