Решение № 12-288/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-288/2017

Дело № 12-288/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным ввиду того, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, учитывая изложенное суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> П.Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, и в котором ФИО1 написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись; бумажным носителем-чеком показаний прибора <данные изъяты> Также вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> письменными объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П,А,Е. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также исследованной мировым судьей в судебном заседании и судом при рассмотрении жалобы видеозаписью (<данные изъяты> на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвежденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, не является процессуальным нарушением, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты> об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, явилось основанием для принятия мировым судьей обоснованного решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, и является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований закона, и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Устинов И.Ю.

<данные изъяты>