Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 апреля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2017 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту АО «СК «Альянс», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства: автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и автомобиль HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомашины KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Альянс». В связи с наступлением страхового случая, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным до 01.10.2014, страховое возмещение при нескольких потерпевших составляет не более 160 000 руб., АО «СК «Альянс» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 160 000 руб., из них <данные изъяты> – ФИО5 – владельцу автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> – ЗАО «СК «Транснефть», которым по полису ОСАГО было застрахован автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак №. Таким образом, по утверждению истца, его обязанность, как страховщика причинителя вреда, по выплате страхового возмещения была выполнена в полном объеме. Поскольку на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также в размере расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, у Общества возникло право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, АО «СК «Альянс» просит взыскать с ФИО2, скрывшегося с места ДТП, убытки в порядке регресса в размере 160 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Альянс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на то, что с места ДТП он не скрывался, что подтверждается, по его мнению, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела и административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования АО «СК «Альянс» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины KIA Sportage, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д. 9, 10).

Из материалов гражданского дела и административного материала, представленного по запросу суда, следует, что в результате ДТП автомобилям OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, и HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, с учетом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой составила <данные изъяты> коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «Эксперт» (л.д. 12-25).

На основании указанного отчета АО «СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> (л.д. 6, оборот, 7).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что АО «СК «Альянс» полностью произвело страховую выплату в пользу ФИО5, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, а также размер расходов на оценку, были определены неправильно, ответчиком, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, при этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривает размер выплаченного ФИО5 страхового возмещения.

Согласно материалам дела, в том числе представленным по запросу суда копиям выплатного дела, ЗАО «СК «Транснефть» на основании заявления страхователя транспортного средства OPEL Astra, государственный регистрационный знак № – ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 26, оборот - 31).

В порядке возмещения убытков АО «СК «Альянс» произвело частичную выплату страхового возмещения страхователю ЗАО «СК «Транснефть» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, а также размер расходов на оценку, были определены неправильно, ответчиком, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, при этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривает размер выплаченного ФИО6 страхового возмещения.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами настоящего дела, а также имеющимися в административном материале документами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, совершал на перекрестке улиц Комбинатская – Полевая выезд на перекресток неравнозначных дорог, не убедившись, что создает помехи в движении транспортным средствам приближающимся по главной дороге, нарушив, тем самым п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 с автомобилем HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, при этом водитель ФИО2 продолжил дальнейшее движение на автомобиле, что им в судебном заседании не оспаривается.

Тот факт, что ФИО2 оставил место ДТП, подтверждается также данными водителями ФИО6 и ФИО5 письменными объяснениями, имеющимися в административном материале.

Доказательств того, что ответчик не увидел и не мог увидеть момент столкновения автомобилей OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, и HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется и ФИО2 суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно он должен был предоставить суду указанные доказательства.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик суду также не предоставил.

Кроме того, исходя их схемы с места ДТП, а также из письменных объяснений водителей ФИО6 и ФИО5, суд считает, что ФИО2 мог и должен был стать свидетелем столкновения автомобилей OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, и HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, так как ДТП между данными транспортными средствами произошло непосредственно сразу же после нарушения водителем ФИО2 ПДД, которое привело к указанному ДТП, в связи с чем доводы ответчика о том, что он покинул место происшествия ввиду того, что не стал очевидцем столкновения между автомобилями OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, и HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, суд признает несостоятельными.

В административном материале также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 не имел реальную возможность увидеть ДТП между транспортными средствами под управлением ФИО6 и ФИО5 и остановиться для надлежащего оформления ДТП.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об осознанном оставлении ответчиком ФИО2 места ДТП.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших его продолжить движение, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылается, доказательств в подтверждение таких обстоятельств он не приводит вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ссылку ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), суд во внимание не принимает, поскольку действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство об ОСАГО не ставило регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия административного постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП либо от того, что производство по административному делу по факту оставления места ДТП административным органом было отменено.

Кроме того, в указанном случае суд при рассмотрении гражданского дела не связан решениями органов ГИБДД о привлечении либо отказе в привлечении лица, скрывшегося с места ДТП, от административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как данное обстоятельство подлежит установлению в рамках указанного дела с учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом документов, содержащихся в административном материале, при этом в ходе судебного разбирательства на основании указанных документов судом установлено, что ФИО2 именно скрылся с места ДТП, что им надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результат взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по делу.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и скрывшимся с места ДТП, а потому иск АО «СК «Альянс» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 160 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда исковые требования АО «СК «Альянс» удовлетворены полностью, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» убытки в порядке регресса в размере 160 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года