Решение № 2-368/2019 2-368/2019(2-5560/2018;)~М-4824/2018 2-5560/2018 М-4824/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-368/2019

Дело № 2-368/19 Мотивированное
решение составлено 18 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

*** истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», где по договору КАСКО (полис №***), был застрахован принадлежащий ей автомобиль, представила необходимые документы.

*** страховая компания путем направления СМС-сообщения уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО «Аксель-Норман».

*** ФИО2 передала свой автомобиль в ООО «Аксель-Норман». *** ремонт был закончен, после чего истец забрала свой автомобиль со станции техобслуживания.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение срока проведения ремонта, просила выплатить неустойку.

Ответчик в письменном ответе отклонил претензию, ссылаясь на то, что сроки ремонта не регламентированы правилами страхования.

Указывает, что затягивание сроков выполнения ремонтных работ лишило собственника транспортного средства возможности эксплуатировать автомобиль в повседневной жизни, в том числе при выполнении трудовых обязанностей, и тем самым существенно нарушило права истца.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с *** по *** (87 дней) составила 913 946,31 рублей, исходя из следующего расчета: 350 171 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 87 дней х 3%. При этом неустойка не может быть больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 350 171 рубля.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,97 рублей и штраф в размере 175 085,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что со стороны страховой компании отсутствует нарушение прав истца. Указала, что сроки выполнения работ не регламентированы ни нормами действующего законодательства, ни правилами страхования, а также не согласовывались сторонами при передаче транспортного средства в ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что неустойка не может быть выше размера страховой премии, то есть 39 665,10 рублей, а также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования автотранспортного средства №***. Страховая премия по договору составила 39 665,10 рублей. Срок страхования: с *** по ***. Согласно условиям договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №*** от ***.

***, в период действия договора страхования, на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

*** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

*** САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт №*** в ООО «Аксель-Норман».

Сторонами не оспаривалось, что *** автомобиль был передан для проведения ремонта на СТОА в ООО «Аксель-Норман», при этом срок выполнения работ между сторонами не был согласован и оговорен.

*** автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается заказ-нарядом №*** от ***.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что при производстве ремонтных работ на СТОА были нарушены сроки проведения работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта является обоснованными.

При этом суд исходит из того, что договор страхования – это договор оказания страховой услуги и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе положения о разумности сроков выполнения работ, установленные статьей 20 указанного Закона.

Также суд учитывает, что нарушение ООО «Аксель-Норман» сроков осуществления ремонтных работ в отношении автомобиля истца по направлению страховой компании представляет собой нарушение исполнения страховщиком перед страхователем обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ремонт транспортного средства истца должен был быть завершен по истечении 45 дней со дня принятия в ремонт, то есть ***. Однако фактически ремонтные работы были закончены и автомобиль передан истцу ***, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 84 дня (с *** по ***).

Доказательств создания препятствий со стороны ФИО2 в указанные сроки для проведения ремонта и наличия злоупотребления со стороны истца материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку расчет произведен истцом исходя из общей стоимости работ по восстановлению автомобиля, между тем, неустойка в данном случае подлежит взысканию, исходя из суммы страховой премии, которая составляет 39 665,10 рублей. Таким образом, неустойка за период с *** по *** составит: 39 665,10 рублей х 84 дня х 3% = 99 956, 05 рублей. При этом максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 39 665,10 рублей, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - на сумму 39 665,10 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, и взаимоотношений сторон, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и стоимости выполненных работ, полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что *** истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила в связи с нарушением срока проведения ремонта выплатить в добровольном порядке неустойку и компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию исх.821 от *** ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки за длительный ремонт, поскольку сроки выполнения работ не регламентируются правилами страхования, ссылка на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованна, СТОА осуществляет ремонтные воздействия транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от ***, а не устраняет недостатки.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 832,55 рублей (39 665,10 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом не в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а в связи с необоснованностью заявленной суммы, суд считает, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 14,05 рублей (123,97 рублей х 11,33%).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, однако документы, свидетельствующие о том, что данные расходы фактически понесены, суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Вместе с тем, истец не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в суд, представив необходимые доказательства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1689,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 39 665,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 14,05 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 50 679,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1689,95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая