Апелляционное постановление № 22-787/2025 22-787/2026 22-787/26 от 18 февраля 2026 г.

Судья Ковешников А.И. Дело № 22-787/2025

УИД 50RS0001-01-2025-009138-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Четвергова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> Аванесовой С.Г., заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в филиале «БКС» ООО «РКС» слесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый

- <данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 приговором частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, полагавшей приговор суда изменить, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Четвергова А.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аванесова С.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, указывая на то, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание суда на установление в судебном заседании того, что осужденный мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, а представленную осужденным расписку об обязании возвратить денежные средства, автор представления полагает недостаточным для признания данного обстоятельства иными действиями, направленными на заглаживание вреда потерпевшему.

Просит приговор суда изменить, осужденному ФИО1 зачесть в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день лишения свободы, исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее осужденному наказание, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Калякин А.Ю. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор представления считает, что судом необоснованно применены положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей ФИО1, так как окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и присоединяя неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, которым ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей должны были быть применены судом положения ч.3.2 ст.72 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей не было зачтено время его содержания под стражей и под домашним арестом по приговору от <данные изъяты>.

Также прокурор считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в написании расписки с обязательством возврата денежных средств перед началом судебного заседания, поскольку каких-либо попыток к возмещению ущерба ФИО1 не предпринимал, расписку передал потерпевшему в день постановления приговора. Таким образом действий по заглаживанию вреда ФИО1, по мнению прокурора, предпринято не было.

Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающие наказание обстоятельство – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в написании расписки с обязательством возврата денежных средств; исключить указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания; усилить назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 4 лет лишения свободы; зачесть срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ -два дня за один день содержания под стражей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного – адвокат Щепачев И.Е. находит представление необоснованным, не подлежащим удовлетворению, обращает внимание, на то, что суд первой инстанции назначая осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, верно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужденному назначено наказание, не входит в перечень исключений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Помимо этого, защитник обращает внимание на голословные утверждения государственного обвинителя о неправильном отнесении к обстоятельствам, смягчающим осужденному ФИО1 наказание, его иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как до начала судебного заседания осужденный принес потерпевшему извинения, и написал расписку о готовности с первой же зарплаты компенсировать в полном объеме причиненный его действиями вред. В связи с изложенными обстоятельствами, защитник полагал апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Прокурор Фоменко Ю.В. доводы представлений поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, по изложенным в них основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник Четвергов А.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционных представлений в части усиления осужденному наказания, указывая на то, что после вынесения приговора ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса, в том числе потерпевший Потерпевший №1, против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных представлениях.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги с малолетним ребенком; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания, довод апелляционного представления относительно необоснованного признания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд посчитал составление расписки с обязательством возврата потерпевшему денежных средств.

Как следует из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Вопреки требованиям закона и указанным выше разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, необоснованно учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на применение при назначении ему наказания правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное осужденному наказание подлежащим усилению.

Доводы стороны защиты об оставлении приговора без изменения ввиду добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными.

По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. Как установлено судом апелляционной инстанции передача от имени осужденного потерпевшему денег в счет возмещения ущерба произошла после постановления приговора.

По существу указанная передача денег является добровольным исполнением обязанности возместить вред, причиненный преступлением, что может быть учтено при разрешении вопросов, возникающих в порядке исполнения приговора.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказание, судом не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание в виде лишения свободы правильно назначено осужденному с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Отмена условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивирована. Принимая такое решение, суд обоснованно учел, в том числе то, что, несмотря на ранее назначенное наказание, ФИО1 выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая и то, что в период испытательного срока ФИО1 привлекался также к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что свидетельствует о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Железнодорожным городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления о неверном зачете судом первой инстанции осужденному ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора выводы суда о зачете указанного времени содержания под стражей в срок назначенного наказания соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос <данные изъяты> Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, возможно применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Осужденный ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не входящее в перечень исключений для применения льготных правил зачета время содержания по стражей, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, таким образом, доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что судом не принято решение о зачете в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под мерой пресечения по предыдущему приговору - от <данные изъяты>, который повлиял на назначение окончательного наказания по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время содержания лица под стражей или под домашним арестом по первому делу в срок лишения свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что постановлением <данные изъяты> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, <данные изъяты> постановлением Железнодорожного городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <данные изъяты>, а <данные изъяты> в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым по ч. 2 ст.228 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, в срок наказания надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о частичном удовлетворении апелляционных представлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1,

усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания и содержания под домашним арестом по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>:

- <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова