Апелляционное определение № 33-125/2026 от 14 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-1972/2025 (33-125/2026)

11RS0005-01-2025-002417-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МВД по Республике Коми, ОМВД России «Ухтинский», ОГАИ ОМВД России «Ухтинский» о признании добросовестным приобретателем, обязании выдать разрешение на проведение дополнительной маркировки транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МВД по Республике Коми, ОМВД России «Ухтинский» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МВД по Республике Коми, ОМВД России «Ухтинский», ОГАИ ОМВД России «Ухтинский» о признании добросовестным приобретателем, обязании выдать разрешение на проведение дополнительной маркировки транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ним был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля «...», идентификационный номер (vin) ..., кузов ..., модель, № двигателя <Номер обезличен>. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г. .... При приобретении автомобиля истец проверил транспортное средство на интернет-сайтах ГИБДД, ОСП. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не числился ни на одном из сайтов. <Дата обезличена> ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам составов преступлений, предусмотренных ... УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 приобрела указанный автомобиль у ... Т.Ф., который в свою очередь приобрел его в ООО «...» в г. .... Спорный автомобиль в рамках уголовного дела был изъят, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела, передан на ответственное хранение истцу. <Дата обезличена> вынесено постановление о прекращении уголовного дела. За весь период расследования уголовного дела никто не заявил прав на спорный автомобиль. <Дата обезличена> истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте с заявлением о разрешении проведения дополнительной маркировки. В этот же день им получен отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД по Республике Коми, ОМВД России «Ухтинский», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, в качестве третьего лица - инспектор РЭП ОГАИ ОМВД России «Ухтинский» ФИО6

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 возражений по поводу исковых требований не высказала.

Представитель ответчика ОМВД России «Ухтинский» в суде возражала против удовлетворения иска.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МВД по Республике Коми, ОМВД России «Ухтинский», ОГАИ ОМВД России «Ухтинский» о признании добросовестным приобретателем, обязании выдать разрешение на проведение дополнительной маркировки транспортного средства – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

МВД по Республике Коми, ОМВД России «Ухтинский» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля «...», с идентификационным номером (vin) ..., кузов ..., модель, № двигателя <Номер обезличен> (л.д. 14).

Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г. ....

Ранее ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ... Т.Ф. в г. ..., который, в свою очередь, приобрел его в ООО «...» в г. ....

Из информации УГИБДД УМВД России по ... области следует, что в МРЭО ГИБДД УМВД России по ... области проведена проверка в отношении транспортного средства «...», с идентификационным номером (vin) ..., в ходе которого установлен факт двойной регистрации. Проведенное экспертно-криминалистическое исследование данного автомобиля показало, что его идентификационная маркировка является первичной и изменению не подвергалась, паспорт транспортного средства изготовлен в условиях предприятия .... Управление просит рассмотреть вопрос о прекращении государственной регистрации данного транспортного средства, совершенной регистрационным подразделением на территории города ....

Как усматривается из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МВД по Республике Коми, маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля «...» подвергалось изменению путем удаления с поверхности маркируемой панели кузова слоя металла с рельефом знаков первичной заводской маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки следующего содержания: .... До изменения маркировки идентификационный номер представленного на исследование автомобиля имел следующий вид: .... Маркировочное обозначение номера кузова подвергалось изменению путем удаления с поверхности маркируемой панели кузова слоя металла с рельефом знаков первичной (заводской) маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки, следующего содержания: .... До изменения маркировки, номер представленного на исследование автомобиля имел следующий вид: .... Маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля подвергалось уничтожению путем удаления с поверхности маркируемой площадки блока цилиндров слоя металла с рельефом знаков заводской маркировки. До уничтожения знаков маркировки, модель и номер двигателя автомобиля имел следующий вид: ... (где «*» не выявленный знак) (л.д. 20-21).

Согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми паспорт транспортного средства <Номер обезличен> ... изготовлен не производством предприятия ФГУП «...». Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном паспорте транспортного средства не выявлено.

В базе данных ФИС «ГИБДД-М» транспортное средство «...» (идентификационный номер ..., номер кузова ...) числится в федеральном розыске, инициатор розыска – ЮВАО ОВД МР «...» (г. ...).

Согласно информации, содержащейся в выписке карточки АМТС, числящегося в розыске, спорный автомобиль (с идентификационными номерами до изменения знаков маркировки) числится в розыске и принадлежит ... В.Н., <Дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>. Дата постановки на учет – <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам составов преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Спорный автомобиль и ПТС в рамках расследования уголовного дела были изъяты, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела. Автомобиль выдан ФИО7 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Постановлением отдела дознания ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> прекращено по основанию, предусмотренному п... УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте с заявлением о разрешении проведения дополнительной маркировки.

В этот же день истцом получен отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, суд указал на отсутствие оснований для признания истца добросовестным приобретателем, так как обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.Установив, что по результатам автотехнического исследования установить первоначальное содержание идентификационной маркировки номера двигателя не представляется возможным, поскольку маркировочные обозначения номера кузова, номера двигателя автомобиля подверглись изменению путем удаления с поверхности маркируемой панели слоя металла с рельефом знаков первичной (заводской) маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки, а паспорт транспортного средства изготовлен не на предприятии ФГУП «...», суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ГИБДД в проведении регистрационного действия от <Дата обезличена> соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд исходил из отсутствия документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, учитывая, что паспорт транспортного средства (ПТС) изготовлен не на предприятии ФГУП «...», вместе с тем регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ № 950 от 21.12.2019, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно п. 95, 97 Административного регламента основанием для принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных пп. 27.4.9 п. 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство), в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным пп. 92.1 и 92.2 Административного регламента.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного заводом-изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пп. 27.4.9 п. 27 Административного регламента.

Таким образом, дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства, наносится взамен первоначальной маркировки, только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован. Данных обстоятельств по рассматриваемому делу не усматривается.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 (в редакции Указа от 2 июля 2002 г. № 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.09.2004 № ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из указанных правовых норм следует, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям должностных лиц ответчика, с учетом вышеприведенных положений, установив и исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выдать разрешение на проведение дополнительной маркировки транспортного средства.

Нормы ст. 302 Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающего несогласие с выводом суда относительно отсутствия оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и настаивающего на отсутствии с его стороны признаков недобросовестного поведения при приобретении данного транспортного средства, отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не запрошен результат по уголовному делу, возбужденному по факту угона транспортного средства, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского Республики Коми от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: