Решение № 2-13332/2017 2-13332/2017 ~ М-12124/2017 М-12124/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-13332/2017

Дело № 2-13332/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2015 года ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключили договор займа. В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых (п.1,4 договора). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 01.07.2015 года (п.1,2 договора). Денежные средства в размере 12 000 руб. получены заемщиком 15.06.2015 года. 12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» приказом директора переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс» 29.02.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 15.06.2015 года заключенному с ответчиком, переданы ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс».

Между ООО «ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс» и ФИО1 09.12.2016 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от 15.06.2015 года переданы ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 15.06.2015 года сумму основного долга по заму в размере 8 152 руб. 06 коп., проценты за пользование займом за период с 16.06.2015 г. по 30.10.2017 г. в размере 98 958 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с 02.07.2015 г. по 30.10.2017 г. в размере 4 117 руб. 61 коп., проценты за пользование займом с 16.06.2016 г. по день фактического погашения задолженности, пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга с 02.07.2015 г. по день фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в бюджет города в размере 1 712 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. От представителя истца ФИО3., действующего на основании доверенности, суду поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в возражениях не согласилась с суммой долга, просила снизить неустойку.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.06.2015 года между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 руб. (п.1 договора) на срок 16 дней (с 15.06.2015 года по 01.07.2015 года) (п.2 договора), с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых (п.4 договора).

Передача и получение денежных средств оформлены расходным кассовым ордером от 15.06.2015 года № 469, который подписан ответчиком.

Согласно приказу от 12.10.2015 № 38 ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (цедент) и ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав – Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, в котором под порядковым № 281 указан договор займа от 15.06.2015 года, заключенный с ФИО2, в общей сумме уступаемых прав (требований) в размере 82 742 руб. 99 коп.

09.12.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (Приложение к договору уступки прав (требований) № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре, сформированном по состоянию на 09.12.2016 года, в котором под № 152 значится заемщик ФИО2 (договор займа от 15.06.2015 года в общей сумме уступаемых прав – 82 742 руб. 99 коп.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2.3.5 договора займа от 15.06.2015 года, займодавец вправе осуществлять, полностью или частично, уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 732 % годовых за период, составляющий 568 дней (с 16.06.2015 по 30.10.2017) истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней (с 15.06.2015 по 01.07.2015).

Согласно расчета истца, проценты за период с 16.06.2015 по 30.10.2017 составляют 92489,35 руб.

Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В силу п.2.2.1 договора, ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора займа от 15.06.2015 года в случае нарушения заемщиком условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов заемщик по требованию займодавца обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 16 дней, является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 15.06.2015 года исходя из 732 % годовых за период с 16.06.2015 по 30.10.2017 года в размере 92 489 руб. 35 коп. не может быть признан правильным, в связи с чем считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 02.07.2015 года по 30.10.2017 года, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Размер процентов за пользование займом за период с 15.06.2015 года по 01.07.2015 года (16 дней) составляет 3 850 руб. 52 коп. (12000х732%/365%х16).

Поскольку ответчиком был произведен платеж задолженности по процентам, принимая значение средневзвешенной ставки, размер процентов составляет 4028 руб. 7 коп. исходя из расчета: 12000х19,53%/365х5=32,10; 11 940х19,53%/365х14=89,44; 11783,2х19,53%/365х15=94,57; 11718,16х19,53%/365х16=100,32; 11667,97х19,53%/365х16=99,89; 11601,72х19,53%/365х20=124,15; 11442,41х19,53%/365х27=165,31; 10621,31х19,53%/365х18=102,30; 10444,98х19,53%/365х17=95,01; 9996,27х19,53%/365х48=256,74; 8885,59х19,53%/365х19=90,33; 8 152,06х19,53%/365х637=2778,54

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа от 15.06.2015 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком за период с 02.07.2015 года по 30.10.2017 года составил 4 117 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из размера предъявленной задолженности, периода нарушения ответчиком обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 2 000 руб.

Оснований для взыскания процентов и пени по день фактического погашения задолженности не имеется, поскольку взыскание процентов в заявленном истцом размере противоречит закону, а пени судом уменьшены до 2 000 руб.

Таким образом, во взыскании с ФИО2 неустойки с 02.07.2015 и процентов за период с 16.06.2015 и до фактического погашения суммы задолженности суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителям, указывая что ей понесены расходы в сумме 100 руб.

Как следует из представленной доверенности серии 46 АА 1025733 за свидетельствование верности копии доверенности ФИО1 нотариусу уплачено 100 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию 16 руб. 21 коп. в счет расходов по доверенности, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно справке МСЭ -2015 № 1850191 от 15.12.2016 года ФИО1 является инвалидом 2 группы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 721 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 152 руб. 06 долга по договору займа от 15.06.2015, проценты за пользование займом в сумме 7879 руб. 06 коп., пени в сумме 2 000 руб.,16 руб. 21 коп. в счет расходов по заверению копии доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа- отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 721 руб. 25 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение. Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина