Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-988/2020

<данные изъяты>

№ 2-988/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 06 октября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-988/2020 по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2020 года № У-20-99802/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2020 года № У-20-99802/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4.

Свои требования мотивировало тем, что 26.11.2017 года произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1.

27.11.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

01.04.2019 года по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия «Дельта» был проведен осмотр и экспертиза принадлежащего заявителю ТС, о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение.

На основании указанного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» 30.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере - 164800,00 рублей на реквизиты ФИО1., указанные в заявлении.

24.01.2018 года в СПАО «Иингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.

29.01.2018 года Заявителю был направлен мотивированный отказ.

23.05.2018г. Решением Ленинского районного суда г.Перми требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в числе прочего было взыскано страховое возмещение в сумме - 98 800,00руб., неустойка - 50 000,00 руб., штраф - 49 400,00 руб.

21.09.2019 года со СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства на основании исполнительного листа (инкассовое поручение № 767194 от 21.09.2018г.).

19.05.2020 года между ФИО1 и Заявителем был заключен Договор цессии № 01П/2020, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки за период с 14.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

22.06.2020 года Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

26.06.2020 года письмом, исх. № 743-75-3365918/17 в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате неустойки по результатам рассмотрения претензии.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, 01.06.2019г. вступил в законную силу Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Учитывая указанные обстоятельства,14.07.2020 года ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 18.08.2020 года финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-20-99802/5010-004 (далее - Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере - 189 696 руб.

Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», в связи со следующим. Решение о взыскании финансовым уполномоченным суммы неустойки в размере - 189696 рублей является неправомерным и удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции н/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст. 161 Закона об ОСАГО).

По правилам ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда, первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

За исполнением решения суда в отношении СПАО «Ингосстрах» Заявитель обратился 21.09.2018 года.

Полагают, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим обстоятельствам:

1) СПАО «Ингосстрах» изначально выплатило заявителю большую часть

страхового возмещения, до вынесения решения суда имел место спор о действительном размере страхового возмещения. 2)Также СПАО «Ингосстрах» незамедлительно после получения исполнительного листа произвело выплату по решению суда. 3) Целью взыскания неустойки является возмещение Заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика. Так, Ленинский районный суд г. Перми усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ н значительно снизил взысканную неустойку. В связи с чем, полагают обоснованным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ. 4)На попытку неосновательного обогащения со стороны ФИО4 указывает требование о взыскании неустойки в размере, значительно превышающем сумму страхового возмещения, взысканного судом.

Полагают, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Итого, размер неустойки с применением ст. 395 ГК РФ в период, указанный Заявителем равен - 3 779,45 руб. Соответственно, считают разумной неустойку за настоящий период в размере - 3 779,45 руб.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае признания требования Заявителя о взыскании неустойки обоснованным, просят с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна является способом обогащения. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, не представлено.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (потребитель) ФИО4 возражал относительно удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах». Представил письменные возражения (л.д.81-83), доводы которых поддержал.

Суд рассмотрел дело, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

18 февраля 2017 года между ФИО1 (далее - Потребитель) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399820237 со сроком страхования с 18 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 ноября 2017 года, вследствие действий ФИО3., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потребителю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0018469122.

27 ноября 2017 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя Потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Потребителя страховое возмещение в размере - 136000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 196368.

24 января 2018 года в СПАО «Ингосстрах» от Потребителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере - 101800 рублей 00 копеек.

29 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 743-75-33695918/17 сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Потребитель обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

23 мая 2018 года Ленинским районным суд г. Перми принято решение по делу № 2-1656/2018 об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу Потребителя с СПАО «Ингосстрах», в том числе, страхового возмещения в размере - 98 800 рублей 00 копеек, неустойки за период с 18 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года в размере - 50 000 рублей 00 копеек (л.д.86-92).

21 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа исполнило решение суда путем перечисления в пользу Потребителя сумму - 206 200 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 767194.

19 мая 2020 года между Потребителем и Заявителем заключен договор цессии № 01-П/2020, согласно которому Потребитель уступает в полном объеме Заявителю право требования к должнику неустойки за период с 14 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникшего вследствие ущерба, причиненного принадлежащего Потребителю транспортного средства, в ДТП от 26 ноября 2017 года.

22 июня 2020 года в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере - 122512 рублей 00 копеек. №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 22 июля 2020 года.

22 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 743-75-3365918/17-1 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

14 июля 2020 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере – 122512 рублей 00 копеек, платы за рассмотрение обращения в размере 15000 рублей, расходов по оплате комиссии банка за оплату обращения в сумме – 450 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 18 августа 2020 года № У-20-99802/5010-004 требования ФИО4 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 за период с 14 марта 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере - 189 696 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку Потребитель обратилась в СПАО «Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении 27 ноября 2017 года, датой окончания срока рассмотрения заявления Потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 18 декабря 2017 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19 декабря 2017 года.

08 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Потребителя страховое возмещение в размере - 136000 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

23 мая 2018 года решением суда в пользу Потребителя со СПАО «Ингосстрах» взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере - 98 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 18 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года в размере - 50000 рублей 00 копеек.

21 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа исполнило решение суда путем перечисления в пользу Потребителя - 206200 рублей 00 копеек (в том числе страхового возмещения в размере - 98 800 рублей 00 копеек).

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 14 марта 2018 года по 21 сентября 2018 года (192 дня) от суммы 98800 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 14 марта 2018 года по 21 сентября 2018 года, составляет - 189696 рублей 00 копеек (98800 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 192 дня (количество дней просрочки) х 1%).

В соответствии с пyнктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере - 189696 рублей 00 копеек.

Требования Заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» платы за рассмотрение Обращения, расходов по оплате комиссии банка за оплату Обращения не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным и подлежа оставлению без рассмотрения.

Положения ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не применил, поскольку данное право предоставлено только суду.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ФИО4 имеет право на взыскание со страховщика неустойки за период с 14 марта 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере, не превышающем 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, могут быть рассмотрены судом в качестве самостоятельного требования, разрешаемого в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом (заявителем) суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что в случае взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме – 189696 рублей 00 копеек, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу потерпевшего и цессионария по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере – 49400 рублей и неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года в размере – 50000 рублей, взысканных решением Ленинского районного суда г.Перми, будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения почти в 3 (три) раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 50000 рублей 00 копеек, которая в совокупности с размером взысканного штрафа и ранее взысканной неустойки будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2020 года № У-20-99802/5010-004 по обращению ФИО4 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 18 августа 2020 года № У-20-99802/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, снизив размер взысканной неустойки до 50000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова