Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-462/2017;) ~ М-395/2017 2-462/2017 М-395/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО4, представителя истца - адвоката ФИО5, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1, которым просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ФИО8 и компенсацию морального вреда в размере ФИО9, а также расходы на покупку лекарств в размере ФИО10, расходы на оценщика в размере ФИО11, расходы на услуги представителя - адвоката в размере ФИО12

В обоснование иска истец ФИО4 указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту причинения истцу ФИО4 значительного материального ущерба путем уничтожения в результате поджога принадлежащей ему пасеки с ульями. Указанным приговором суда установлено, что истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме ФИО13, при этом расходы на проведение оценки составили в сумме ФИО14 По утверждению истца, в связи с совершенным преступлением он испытал сильные моральные страдания и причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме ФИО15, а также понес затраты на покупку лекарств на сумму ФИО16 и расходы в связи с рассмотрением данного иска в суде в виде оплаты услуг представителя в размере ФИО17

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде просили иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично в сумме ФИО18, а именно в части причинения им ответчику материального ущерба повреждением следующего имущества: омшаника стоимостью в размере ФИО19, 2 пристроев на сумму ФИО20, 6 ульев на сумму ФИО21, ссылаясь при этом, что перечень указанного в иске имущества был составлен лишь со слов истца и что не было подтверждено документально. Также он считает, что истцом не было подтверждено причинение ему нравственных страданий и необходимость истцу услуг оценщика и представителя - адвоката.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ потерпевшим от преступлений государством гарантировано право на возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно данному приговору суда ответчик ФИО1 умышленно уничтожил и повредил имущество истца ФИО2 путем поджога принадлежащей ему пасеки с ульями, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму ФИО22, при указанных в приговоре следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> испытывая личную неприязнь к ФИО4, с целью причинения значительного имущественного ущерба последнему, решил поджечь его пасеку. Для реализации преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, ФИО3 пошел в гаражный кооператив «Лада», расположенный на северной окраине <адрес>, где из принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса № в полимерную емкость объемом 1,5 литра наполнил бензин марки АИ-92 и сделал отверстие в крышке. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 около 23 час. 45 мин., взяв с собой емкость с бензином и спички, подошел к пасеке ФИО4, расположенной в лесном массиве 58 квартала 6 выдела Засурского участкового лесничества Ядринского лесничества на удалении 6 км от <адрес> Республики. Затем, путем свободного доступа, он зашел через проем в ограждении из проволоки на территорию пасеки и подошел к 6 ульям с пчелосемьями и 6 пустым ульям, которые поочередно облил бензином и, используя в качестве источника огня спички, поджог их, а затем подошел к омшанику с пристроями и также, облив дощатые стены бензином, спичками поджег строение с содержащимся внутри имуществом, тем самым совершив поджог. В результате пожара пасеки ФИО2 были повреждены огнем 6 ульев общей стоимостью ФИО23, приведя их в негодность для дальнейшего использования по назначению и полностью уничтожены огнем: 6 пчелосемей общей стоимостью ФИО24, омшаник стоимостью ФИО25, пристрой в количестве 3 штук общей стоимостью ФИО26, в которых находились ульи в количестве 34 штук общей стоимостью ФИО27, роевни в количестве 6 штук общей стоимостью ФИО28, пыльцеуловители в количестве 10 штук общей стоимостью ФИО29, дымарь в количестве 2 штук общей стоимостью ФИО30, каток в количестве 2 штук общей стоимостью ФИО31, разделительные решетки в количестве 400 штук общей стоимостью ФИО32, проволока (катушка) в количестве 5 штук общей стоимостью ФИО33, стамеска в количестве 3 штук общей стоимостью ФИО34, бокорез стоимостью ФИО35, плоскогубцы стоимостью ФИО36, набор ножей в количестве 1 штука общей стоимостью ФИО37, топор большой стоимостью ФИО38, топор маленький стоимостью ФИО39, клетки маточные в количестве 30 штук общей стоимостью ФИО40, куртки для пчеловода в количестве 3 штук общей стоимостью ФИО41, сетки пчеловодные в количестве 4 штук общей стоимостью ФИО42, клетка «Титова» в количестве 30 штук общей стоимостью ФИО43, корпуса (не гнездовые) в количестве 40 штук общей стоимостью ФИО44, рамки гнездовые в количестве 150 штук общей стоимостью ФИО45, рамки гнездовые с сушью в количестве 1 000 штук общей стоимостью ФИО46, подушки утеплительные в количестве 50 штук общей стоимостью ФИО47, кормушки 5 литровые в количестве 30 штук общей стоимостью ФИО48, воск перетомленный весом 25 кг общей стоимостью ФИО49, вощина в пачках в количестве 2 штуки общей стоимостью ФИО50, мед в рамах весом 60 кг общей стоимостью ФИО51, готовый материал на ульи в количестве 6 наборов общей стоимостью ФИО52, баннер в количестве 2 штук общей стоимостью ФИО53 и фляга алюминиевая стоимостью ФИО54, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму ФИО55, являющийся для последнего значительным.

Согласно материалам дела, апелляционным постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

По уголовному делу истец ФИО4 был признан потерпевшим, заявил гражданский иск, который мировым судьей был оставлен без рассмотрения, признав за истцом право на его удовлетворение в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ вступил в законную силу и суд признает установленным, что ФИО1 умышленно уничтожил и повредил имущество ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб.

В рамках производства по уголовному делу по заказу истца ФИО4 поврежденное имущество было осмотрено и оценено экспертом ООО «Оценка-Гарант» <адрес>. За производство экспертизы ООО «Оценка-Гарант» истцом ФИО4 было оплачено ФИО56, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку истец не обладал специальными познаниями и не мог самостоятельно произвести оценку имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба исследуемого имущества на момент совершения преступления составляла с учетом износа всего в сумме ФИО57, в том числе: роевня 6 шт. - ФИО58, пыльцеуловители 10 шт. - ФИО59, дымарь 2 шт. - ФИО60, каток 2 шт. - ФИО61, разделительные решетки 40 шт. - ФИО62, проволока (катушки) 5 шт. - ФИО63, стамеска 3 шт. - ФИО64, бокорез 1 шт. - ФИО65, плоскогубцы 1 шт. - ФИО66, набор ножевой 1 шт. - ФИО67, топор большой 1 шт. - ФИО68, топор маленький 1 шт. - ФИО69, клетки маточные 30 шт. - ФИО70, куртки пчеловодные 3 шт. - ФИО71, сетки пчеловодные 4 шт. - ФИО72, клетки Титова 30 шт. - ФИО73, ульи 40 шт. - ФИО74, пчелы 6 семей - ФИО75, корпус (не гнездовые) 40 шт. - ФИО76, рамки гнездовые 150 шт. - ФИО77, рамки гнездовые с сушью 1 000 шт. - ФИО78, подушки утеплительные 50 шт. - ФИО79, кормушка 5 л. 30 шт. - ФИО80, воск перетомленный 25 кг. - ФИО81, вощина в пачках 2 шт. - ФИО82, мед в рамках 60 кг. - ФИО83, готовый материал на ульи 6 наборов - ФИО84, баннера 2 шт. - ФИО85, фляга алюминиевая 1 шт. - ФИО86, омшаник 1 шт. - ФИО87, пристрой 3 шт. - ФИО88

Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Вышеуказанные выводы эксперта не противоречат и выводам проведенной в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 экспертизы, а именно: заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро научных экспертиз» <адрес>, согласно которому рыночная стоимость уничтоженного (поврежденного) в результате преступления имущества на момент производства данной экспертизы составляет ФИО89

Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба ФИО90, определенная на момент причинения вреда.

Довод ответчика о недоказанности наличия заявленного в иске имущества и отсутствие у истца доказательств, документально подтверждающих факт приобретения им части поврежденного и уничтоженного имущества, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанное имущество находилось во владении и в пользовании истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции серии ФН-03 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу ФИО4 его представителем - адвокатом ФИО5 по соглашению была оказана юридическая услуга, за оказание которой истцом была оплачена денежная сумма в размере ФИО91, и исходя из оказанных услуг, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в размере ФИО92

Требования истца о компенсации морального вреда в размере ФИО93, взыскании расходов на покупку лекарственных средств в размере ФИО94 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым в силу ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и передаваемые иным способом.

Между тем, из материалов дела следует, что истец физическим страданиям не подвергался, который в результате преступных действий ответчика перенес нравственные страдания, вызванные нарушением имущественных прав истца, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца или нарушили иные нематериальные блага в соответствии с положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ, суду не было представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования не подлежит удовлетворению вытекающее из него требование о взыскании расходов на покупку лекарственных средств в размере ФИО95

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО96 согласно ст.333.19. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 103, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ФИО97, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ФИО98 и по оплате услуг представителя в размере ФИО99.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО100

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере ФИО101, взыскании расходов на покупку лекарственных средств в размере ФИО102 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.П. Павлов