Приговор № 1-270/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-270/2017

К делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.,

при секретаре Усаниной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Расковского А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Н-Чарыш <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, находясь около входа в жилой дом по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применяя предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, нанес им умышленно один удар в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника (оно же повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения живота слева). Вышеописанная травма живота, является опасным для жизни состоянием, по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, во времянке, где он проживает со своей женой – ФИО8, чистил картошку. В это время он слышал, что Потерпевший №1 ссорился со своей сожительницей ФИО4, которая приходится ему падчерицей. Потерпевший №1 и ФИО18 проживали по этому же адресу, только в доме, принадлежащем его теще – ФИО9

Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал свою сожительницу. Она громко кричала. Потом Ольга вырвалась от него и спряталась в ванной комнате. Потерпевший №1, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал искать ФИО18, при этом он специально разбил в доме оконные рамы, люстру. Кричал и оскорблял тещу - ФИО10, выгонял ее из дома, которой уже 80 лет.

После чего, Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, влетел во времянку, где он находился. Потерпевший №1 решил, что ФИО18 спряталась у них. Он не пустил Потерпевший №1 во времянку, и оттолкнул его. Так как в руках у него находился небольшой нож, которым он чистил картошку, то так вышло, что этим ножом он слегка задел живот Потерпевший №1

Потерпевший №1 попятился назад и сел на диван, который стоит у них во дворе. Он стал осматривать свой бок, и он увидел, что сбоку живота Потерпевший №1 имеется небольшая ранка, след от его ножа. Все произошло как-то быстро, он даже ничего не понял. При этом он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший №1 попросил его вызвать такси. Он вызвал для него такси. Автомобиль приехал быстро, он помог Потерпевший №1 погрузить два пакета с вещами в такси и он уехал. ФИО4 собрала ему вещи в эти пакеты, и сказала, чтобы он уходил, так как проживать с ним она больше не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ утром он с женой был у друзей на Дне рождения. В гостях он пил водку. Примерно, в 12 часов дня они с женой уже были дома. Больше в тот день, кроме водки, он никаких алкогольных напитков не употреблял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Участники процесса против оглашения показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, не возражали.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он совместно со своей супругой ФИО8, направился в гости к ФИО11, у которой в этот день был день рождения. Они купили для неё подарки и примерно в 11 часов 00 минут были у неё дома по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут они вернулись обратно домой.

После чего он стал заниматься хозяйственными делами во дворе своего домовладения. Примерно в 16 часов 00 минут с работы вернулась Ольга - дочка ФИО8. Она была одна. Примерно в 17 часов 00 минут домой вернулся гражданский супруг ФИО18 - Потерпевший №1, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. В это время Ольга с Еленой уже распивали пиво, которое было у него в доме.

Когда ФИО20 вернулся домой, Ольга пошла готовить ужин. Спустя некоторое время у них начался скандал. По какой причине он не знает, так как они проживали во времянке, совместно с мамой ФИО8

В ходе конфликта ФИО3 разбил окна в указанном домовладении. На что бабушка сделала ему замечание. Тогда ФИО3 стал ругаться на нее и высказывать в её адрес нецензурную брань. Ольга заперлась в ванной комнате.

В это время он сидел на диване около входа в домовладение и сделал ему замечание. Тот ответил ему нецензурной бранью. Стал кричать на него. В это время ФИО3 опять пошел искать Ольгу. Не найдя её, он опять вернулся к его домовладению, и стал высказывать нецензурную брань. Он также на него ругался нецензурной бранью. Он его очень сильно разозлил. Так как он чистил картошку, а тот находился на пороге его домовладения и сказал ему в неприличной форме «вызови такси», то указанным ножом ударил его в область живота. Потом толкнул его руками и тот повалился на диван. В это время он позвонил в службу такси и вызвал машину, которая приехала примерно через две минуты. Он его проводил со двора.

Он не предполагал, что мог так сильно его ударить. Вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, признал в полном объеме в содеянном раскаялся.

Противоречия в показаниях подсудимого судом устранены. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав об их правдивости и достоверности. Из показаний подсудимого установлено, что противоречия возникли за давностью произошедших событий. Настаивал на употреблении спиртного.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он совместно со своей супругой вернулся домой с работы, а именно по адресу: <адрес>.

Когда они вернулись домой, он решил выпить спиртного и с данной целью направился в продуктовый магазин «Естъ», где купил вино в упаковке «тетра пак», объемом примерно литр. После чего он вернулся домой по месту своего жительства и стал распивать указанное спиртное.

Примерно в 20 часов 00 минут он перестал распивать спиртное. В это время по причине семейных разногласий у него начался словесный конфликт с его супругой ФИО4. В данный конфликт вмешалась её бабушка, которая стала делать ему замечание по поводу того, что они ругались и сказала ему, чтобы он покинул её домовладение. На что он ответил ей, что сейчас уйдет. Его супруга в это время находилась в ванной комнате и закрыла дверь на замок.

Он вышел во двор под навес, расположенный во дворе указанного домовладения, и сел на диван. В это время он решил попросить ФИО1, чтобы он вызвал для него такси. С данной целью подошел ко входу в дом, в котором проживает ФИО1 со своей супругой ФИО19 Он вышел на крыльцо своего домовладения с ножом в руках, и сразу ударил его в область живота один раз.

В это время он упал на диван, так как он еще один раз ударил его ногой в область груди, и ушел. В это время он заметил, что у него идет кровь с живота. Спустя примерно 10 минут приехало такси. Он сел в указанный автомобиль и сказал водителю куда его надо отвезти.

Когда он приехал по месту жительства своей матери по <адрес>, он почувствовал, что ему резко стало хуже и он потерял сознание. После чего он очнулся только в больнице.

ФИО1 давал деньги его сожительнице, которая на них покупала ему продукты и лекарства, которые приносила в больницу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно 21 часов 30 минут, она находилась по месту своего жительства, в это время она увидела из окна, что к её домовладению подъехала машина. Спустя примерно одну минуту её мама Свидетель №4, вышла из дома. Она очень удивилась, данному факту, так как они никого не ждали.

Когда она вышла из домовладения и подошла к автомобилю то увидела, как её брат Потерпевший №1, выходит из автомобиля. Ему было плохо. Он держался за живот. Она не поняла, что именно происходит. Спросила у него: «Что случилось?». Он ей ответил, что его порезал, дядя Саша. Брат приехал с <адрес> поняла, что говоря «дядя Саша», он имел ввиду гражданского супруга ФИО5 - ФИО1, который также проживает по адресу: <адрес>.

Её брату было плохо. Он не мог ходить. Мама вызвала скорую помощь. Прибывшие на место врачи бригады «скорой помощи» доставили её брата Потерпевший №1 в Динское ЦРБ. Ему оказали медицинскую помощь. Деталей состоявшегося конфликта, он ей не рассказывал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут она по своим личным делам находилась в <адрес>. Когда она проходила мимо Отдела МВД России по <адрес>, к ней подошел ранее ей не знакомый молодой человек который представился сотрудником полиции. Предъявил своё служебное удостоверение и попросил её представится. Она представилась. Предъявила свой паспорт.

В это время сотрудник полиции предложил ей участвовать в качестве понятой при производстве следственного действия проверка показаний на месте. Она согласилась, так как ей стало интересно.

Спустя примерно 5-10 минут сотрудником полиции был приглашен второй понятой, а именно ранее ей не знакомый молодой человек, который также согласился участвовать в производстве указанного следственного действия.

После чего все вышеуказанные лица совместно с сотрудником полиции прошли на территорию ОМВД России по <адрес>, где находились также следователь, защитник и ранее ей не знакомый мужчина который представился как ФИО1. Следователем всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. После этого, следователем подозреваемому ФИО1, было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил всем участникам следственного действия, что для проверки его показаний не обходимо проехать по адресу: <адрес>. Все участники следственного действия на автомобиле марки «Форд» проехали к указанном адресу.

По прибытию, ФИО1 указал на место во дворе, где он с применением металлического кухонного ножа нанес телесные повреждения, Потерпевший №1

В ходе производства следственного действия ФИО1, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого сотрудниками полиции с применением средств фото – фиксации, осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения ФИО1, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого сотрудниками полиции, с применением средств фото – фиксации, у подозреваемого ФИО1 изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой, коричневого цвета, с применением которого он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

- Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с применением средств фото - фиксации осмотрен изъятый в ходе выемки кухонный нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета, с применением которого в качестве оружия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

- Протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем, с применением средств фото фиксации, в присутствии понятых и защитника проведено следственное действие проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1, указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кухонного ножа в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт опьянения.

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1, имеется повреждение «проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника.». При проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1, обнаружено повреждение в виде одиночного проникающего колото – резанного ранения живота с лева. Согласно приказа №н от 24.04.2008г. п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеописанная травма живота является опасным для жизни состоянием, по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предмета имеющего острый край и могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части постановления.

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1, имеется повреждение «проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника.». При проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1, обнаружено повреждение в виде одиночного проникающего колото – резанного ранения живота с лева. Согласно приказа №н от 24.04.2008г. п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеописанная травма живота является опасным для жизни состоянием, по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предмета имеющего острый край и могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части постановления.

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого эксперт ФИО6 приходит к выводу, что нож, изъятый в ходе выемки и поступивший на экспертизу по материалам уголовного дела №, является ножом хозяйственного – бытового назначения, холодным оружием не является.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, действия его правильно квалифицированными по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе смягчающее и отягчающее вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, женат, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, пенсионер, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1.

На основании со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характеристику ФИО1, тяжесть последствий, наступивших от его преступных действий, а также учитывая необходимость должного исправления подсудимого, не подлежат применению требования ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения более мягкого наказания, также исключается возможность применения требований ст. 73 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за данный вид преступления, за которое осуждается подсудимый, его семейное положение, состояние здоровья, а также данные об общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенное против личности, направленное против жизни и здоровья гражданина, дают суду основания прийти к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Иск прокурора <адрес> к ФИО1, предъявленный в интересах Российской Федерации на сумму 21252,43 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ФИО1 в пользу страхового общества ООО «Росгосстрах – Медицина» - Росгосстрах – Краснодар – Медицина» 21252,43 рублей, в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Иск прокурора Динского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании 21252,43 рублей, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового общества ООО «Росгосстрах – Медицина» - Росгосстрах – Краснодар – Медицина» – 21252,43 рублей.

Взысканную сумму перечислить на счет страхового общества ООО «Росгосстрах – Медицина» - Росгосстрах – Краснодар – Медицина».

Вещественных доказательств по уголовному делу:

- металлический кухонный нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Динскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дубовик С.А.