Апелляционное постановление № 22-229/2026 от 8 февраля 2026 г.

Председательствующий по №22-229/2026

делу судья Кожевникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Д,

осужденного ФИО1,

адвоката З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Олефировой М.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д, полагавшей постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Ингодинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства, поскольку на момент подачи ходатайства приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> от <Дата>, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> и назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в законную силу не вступил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что наказание по приговору Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> не могло быть присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> от <Дата>.

Считает, что невступление в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> от <Дата> и содержание его в СИЗО-1, не исключает возможности принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменении вида исправительного учреждения.

Просит применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 судим приговором Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> от <Дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и по совокупности преступлений, ему назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ и 397 УПК РФ, разрешаются судом при исполнении приговора, то есть после вступления приговора в законную силу.

Как на день обращения с ходатайством в районный суд, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы, приговор в отношении ФИО1, которым назначено окончательное наказание (приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> от <Дата>), в законную силу не вступил.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства является верным, оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО1 и рассмотрения его по существу, у суда первой инстанции не имелось.

В жалобе осужденный ссылается на определение Конституционного Суда РФ от <Дата>, в соответствии с которым положения п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ не исключают возможность принятия судом по ходатайству осужденного, содержащегося в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу в следственном изоляторе, решения об изменении ему вида исправительного учреждения. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а не об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем, данная правовая позиция Конституционного Суда РФ по настоящему материалу применена быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Олефирова