Постановление № 5-356/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 5-356/2023

Дело №

УИД 41RS0№-19

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пгт Озерновский <адрес> Камчатской области, не работающего, проходящего обучение в Камчатском кооперативном техникуме, зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, имеющего паспорт серии 3018 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, следуя ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом S7 № сообщением «Петропавловск-Камчатский - Новосибирск - Москва (Домодедово)» осуществил деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов, в том числе рыболовство, в части хранения и транспортировки мяса краба камчатского варено-мороженого массой нетто 173,735 кг, для изготовления которого потребовалось 919,230 кг сырца краба камчатского (377 экземпляров), то есть в объеме в 37 раз превышающем суточную норму добычи краба камчатского в Камчатском крае на одного гражданина, в отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, приемо-сдаточных, товаросопроводительных), не имеющего маркировки, индивидуальных признаков, позволяющих отличить его от иной аналогичной продукции, как следствие, в отношении которого не может быть подтверждена прослеживаемость (законность и безопасность происхождения), чем нарушил подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 г. № 285 (в ред. действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

ФИО2 вину не признал. Дополнительно суду пояснил, что знаком с гр. ФИО4, который добыл краб камчатский на законных основаниях. Произвел из него продукцию. Выдал ему (ФИО2) доверенность на перевозку крабовой продукции, для того, чтобы он (ФИО2) доставил ее в <адрес> и отдал знакомым. В аэропорту <адрес> был подвергнут досмотру. Пройдя без каких-либо препятствий контроль, доставил указанную продукцию в <адрес>. В Москве было установлено, что продукция, изготовленная ФИО4 является законной. Всю продукцию у него изъяли. Никакие пояснения сотрудникам полиции не давал, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Просил суд прекратить производство по делу, т.к. крабовую продукцию перевозил законно.

Защитник Рак С.А. также вину подзащитного ФИО2 не признал. Дополнительно озвучил его письменную позицию.

Так, указал, что с вменяемым административным правонарушением не согласен, так как изъятая у ФИО2 крабовая продукция добыта на законных основаниях гр. ФИО4 для личных нужд при осуществлении любительского рыболовства в границах Камчатского края и принадлежит ему на законных основаниях. Каких-либо документальных разрешений для перевозки крабовой продукции, добытой и заготовленной при осуществлении любительского рыболовства, законодательством РФ не требуется, в том числе оформление доверенностей на перевозку, иных документов. Тем не менее, ФИО4 выдал ФИО2 доверенность на перевозку переданной им продукции. Именно поэтому данная крабовая продукция (изъятая ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово) беспрепятственно была перевезена ФИО4 по территории Камчатского края из <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, и была передана ФИО2 для транспортировки в <адрес> по просьбе ФИО4 Поэтому, ФИО2 беспрепятственно, будучи уверенным в законности своих действий принял от ФИО4 вышеуказанную крабовую продукцию для ее дальнейшей перевозки в <адрес> в своем багаже. В аэропорту <адрес> также производился досмотр багажа, как службой безопасности аэропорта, так и сотрудниками полиции. ФИО2 ни от кого не скрывал, что перевозит мясо краба. Оно было упаковано в коробки, то есть не спрятано, не замаскировано, и каким-либо образом не было сдано в багаж тайно. Никаких вопросов в аэропорту <адрес> ни у сотрудников полиции, ни у кого-либо из контролирующих органов не возникло, так как мясо краба перевозилось на законных основаниях. Полагал, что если бы в действиях ФИО2 действительно содержался состав вменяемого ему административного правонарушения, то данная крабовая продукция была бы изъята у него еще при прохождении досмотра в аэропорту <адрес>.

Кроме того, не согласен с содержанием протокола об административном правонарушении. Отказ от дачи показаний, в рамках проведения проверки и административного расследования, обоснован тем, что ФИО2 понимал, что крабовая продукция изымается у него необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ при изъятии в аэропорту Домодедово он сразу пояснил сотрудникам полиции, что данная крабовая продукция принадлежит не ему, а знакомому - ФИО4, по просьбе которого она перевозилась. Также пояснил, что данная продукция добыта и заготовлена на законных основаниях при осуществлении любительского рыболовства для личных нужд. Кроме этого, при нем была доверенность, выданная ФИО4 для ее перевозки. В ходе разбирательства по данному делу, сотрудники полиции пояснили, что они также не могут предоставить ФИО2 адвоката, так как адвокат по назначению может быть предоставлен только в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, рекомендовали ему отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, что он и сделал, полагая, что только таким образом сможет защитить себя от незаконного и необоснованного привлечения к ответственности. По этой же причине не смог воспользоваться услугами адвоката при опросе в ПУ ФСБ в г. Петропавловске-Камчатском. Сотрудники просто не дали возможности воспользоваться правом на защиту, введя его в заблуждение, посоветовав при этом отказаться от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. От дачи показаний ФИО2 не отказывался и не отказываюсь.

Проведенной проверкой факт незаконной добычи изъятой крабовой продукции, не установлен. Более того, указано на то, что данная продукция принадлежит ФИО4

По результатам изучения материала Московско-Окским ТУ Росрыболовства состава какого-либо правонарушения в области добычи водных биоресурсов в действиях ФИО4 не усмотрено. Данные обстоятельства подтверждают законность добычи изъятой у меня крабовой продукции, а именно ее добычи при осуществлении любительского рыболовства.

Полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения административного Кодекса.

Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ возможно за действия по транспортировке и хранению водных биологических ресурсов только в случае нарушения Правил рыболовства при осуществлении прибрежного либо промышленного рыболовства, которые в свою очередь неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью.

При этом наличие у субъекта рассматриваемого правонарушения статуса индивидуального предпринимателя не является обязательным. О совершении транспортировки и хранении в целях предпринимательской деятельности может свидетельствовать также значительный объем водного биоресурса, принятие мер к его упаковке, приискание мест сбыта и т.д.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 транспортировки и хранении краба в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, мои действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Просил суд, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, защитника Рак С.А., исследовав материалы, обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов, деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, далее по тексту – Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В силу положений ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

в период несения службы с 08 ч. 00 мин до 20 ч. 00 мин. личным составом смены № СО по ООП Линейного управления МВД России в аэропорту Домодедово осуществлялась отработка рейсов, прибывающих с Дальнего Востока. Во время отработки рейса авиакомпании S7 2510 сообщением Петропавловск-Камчатский - Новосибирск - Москва (Домодедово) в зоне прилета Российских авиалиний, по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, стр. 1 был выявлен гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> гражданин имел при себе 4 места багажа, каждое из которых по 50 кг, общим весом 200 кг.

В ходе разговора сотрудникам полиции ФИО2 сообщил, что в его багаже находится мясо краба камчатского, которое он везет для родственников и друзей. Каких- либо документов (чеков, товарных накладных, квитанций и т.п.) подтверждающих факт приобретения крабовой продукции не представил. От дачи письменного объяснения гражданин ФИО2 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 23).

Ввиду значительного объёма крабовой продукции было принято решение сообщить о данном факте в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово и вызвать на место следственно-оперативную группу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022, произведенного с участием специалиста было установлено, что багаж гражданина ФИО2 состоит из 200 кг продукции краба (4 места по 50 кг каждое). Продукция краба изъята и согласно акту приема-передачи в день изъятия передана на ответственное хранение в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> и Московской области. Согласно изготовленной и приложенной к протоколу фототаблицы обнаруженная крабовая продукция не имеет какой-либо маркировки, индивидуальных признаков, позволяющих отличить ее от иной аналогичной продукции (л.д. 26-44, 45, 46).

Согласно заключению ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ № WBR-271-278 о проведении молекулярно-генетического анализа изъятая у ФИО2 продукция краба изготовлена из краба камчатского (л.д. 59).

Из ответа АО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-207-22-1599 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено бронирование и приобретен авиабилет на рейсы S7: от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Петропавловск-Камчатский - Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово). Багаж - 4 места, вес - 200 кг; от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Москва (Домодедово) - Новосибирск (Толмачево) - Петропавловск-Камчатский». Багаж - 2 места, вес 32 кг (с Москвы до Новосибирска), 1 место, вес 14 кг (с Новосибирска до Петропавловска-Камчатского). ФИО2 воспользовался перелетом в полном объеме (л.д. 48-49).

Согласно показаниям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО2 крабовая продукция принадлежит ему (ФИО4), ФИО2 только перевозил ее по доверенности. Краб был добыт в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в разрешенной подзоне Охотского моря (<адрес>) в рамках любительского рыболовства в разрешенный период времени. Орудия лова, а именно плоские поддоны зарегистрированы в Росрыболовстве Камчатского края. В общей сложности за сезон ФИО4 заготовил 230 кг продукции камчатского краба (л.д. 50).

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано (л.д. 61-66).

материалы из ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово поступили в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и проведении административного расследования. В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. В данном случае местом выявления правонарушения следует считать г. Петропавловск-Камчатский в силу следующего: хранение и транспортировка ФИО2 продукции из краба камчатского осуществлялась из г, Петропавловска-Камчатского; в Московской области уполномоченными органами в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано; ФИО2 родился и проживает до настоящего времени в Камчатском крае (л.д. 1-4).

В ходе административного расследования ФИО2 вновь отказался от дачи показаний по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д. 12-13).

Также в ходе административного расследования дополнительно было установлено следующее.

В соответствии с ответом АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил множество перелетов из Петропавловска-Камчатского через Новосибирск в Москву (Домодедово) с коротким сроком пребывания в Москве и багажом в сторону Москвы от 148 кг до 200 кг (л.д. 97-99).

В соответствии с ответом ПАО «Аэрофлот» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществил перелеты по маршруту «РКС-SVO» (Петропавловск- Камчатский - Москва Шереметьево): ДД.ММ.ГГГГ вылет из РКС - ДД.ММ.ГГГГ прилет SVO (багаж 12 мест массой 258 кг); ДД.ММ.ГГГГ вылет из SVO - ДД.ММ.ГГГГ прилет РКС (багаж 1 место массой 23 кг); ДД.ММ.ГГГГ вылет из РКС - ДД.ММ.ГГГГ прилет SVO (багаж 14 мест массой 305 кг); ДД.ММ.ГГГГ вылет из SVO - ДД.ММ.ГГГГ прилет РКС (багаж 2 места массой 45 кг) (л.д. 94-95).

В соответствии с ответом УФНС России по Камчатскому краю ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 101).

В соответствии с ответом из Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 не зарегистрирован в ФГИС «Меркурий», зарегистрированные площадки в ФГИС «Меркурий» отсутствуют. Ветеринарные сопроводительные документы в ФГИС «Меркурий» ФИО2 не оформлялись (л.д. 110).

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по Камчатскому краю за ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы. К административной ответственности указанный гражданин не привлекался (л.д. 112).

В соответствии с ответом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства заявки на предоставление водных биоресурсов в пользование в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации от ФИО2 на 2022 год в Управление не поступали, соответственно объемы добычи (вылова) водных биоресурсов Управлением на 2022 год указанному гражданину в пользование не предоставлялись. Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов вышеуказанному гражданину Управление не оформляло. Сведениями о зарегистрированных сетных орудиях лова за гражданином ФИО2 Управление не обладает (л.д. 114).

В соответствии с приказом Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней заявителей, которым распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского рыболовства в Камчатском крае на 2022 год....» квоты камчатского краба для организации любительского рыболовства в Охотском море (Западно-Камчатская и Камчатско-Курильская промысловые подзоны) на 2022 год предоставлялись ООО «Андар», ООО «Заря 1», ФГБУ «Главрыбвод» (л.д. 117-120).

В соответствии с ответом ФГБУ «Главрыбвод» гражданином ФИО2 в 2022 году путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов (краба) на рыболовных участках ФГБУ «Главрыбвод» не приобретались. В акватории моря <адрес> Камчатского края в пользовании ФГБУ «Главрыбвод» в 2022 году находился рыболовный участок № (л.д. 122).

В соответствии с ответом ООО «Андар» в 2022 году в пользовании ООО «Андар» находились два рыболовных участка в акватории Охотского моря - РЛУ № и РЛУ №. Гражданин ФИО2 путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (краба) в 2022 году на указанные участки не приобретал (124).

В соответствии с ответом ООО «Заря 1» гражданину ФИО2 ООО «Заря 1» на рыболовном участке № Охотского моря не выдавало путевки на осуществление любительского рыболовства в отношении краба (любого вида) (л.д. 126).

В соответствии с ответом Отделения (погз) в пгт Октябрьское отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному району гражданин ФИО2 не подавал уведомление об осуществлении промысловой и иной деятельности в Соболевском и <адрес>х (л.д. 128).

Согласно собственноручным письменным объяснениям старшего инспектора СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО5, предоставленным в рамках исполнения поручения по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнении ФИО1 находился материал проверки, зарегистрированный этим же числом в КУСП № по факту выявления в зоне выдачи багажа ВВЛ аэропорта Домодедово гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе находились четыре багажных сумки, предположительно с мясом краба. Из материала первоначальной проверки следует, что от дачи письменного объяснения ФИО2 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, каких-либо документов (чеков, товарных накладных, а также доверенностей от кого-либо), подтверждающих факт приобретения им данного продукта, либо право на его перевозку, не предоставил, на связь более не выходил, претензий и требований не предъявлял. Копия доверенности, а также объяснение от гражданина ФИО4 были получены ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов на изъятую продукцию, подтверждающих право собственности в адрес ЛУ от последнего не поступало (л.д. 76).

Согласно собственноручным письменным объяснениям инспектора СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО6, предоставленным в рамках исполнения поручения по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 20:00 ФИО12 находился на службе, где выполнял мероприятия направленные на обеспечение охраны общественного порядка. В 17:30 ФИО12 находился в зоне прилета внутренних авиалиний, а именно возле ленты выдачи багажа. На данной ленте выдавался багаж рейса S7 № сообщением «Новосибирск-Домодедово», где был выявлен гражданин ФИО2, который привез с собой 4 коробки багажа общим весом 200 кг. При разговоре ФИО2 пояснил, что в коробках находится мясо краба, привезенного им с Петропавловск-Камчатского для друзей. При этом ФИО2 отказался давать какое-либо объяснение, но пояснил, что у него отсутствуют документы на данное мясо. Также у него не было никакой доверенности. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово КУСП № (л.д. 77).

Аналогичные объяснениям ФИО6 дал собственноручные письменные объяснения старший инспектор СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО7, предоставленные в рамках исполнения поручения по делу (л.д. 78).

Свидетелям ФИО1, ФИО12 и ФИО13 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Согласно объяснениям специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся главным специалистом отдела молекулярной генетики ФГБНУ «ВНИРО», следует, что она имеет стаж работы в ФГБНУ «ВНИРО» отделе молекулярной генетики 6 лет. В ее обязанности входит проведение видового определения водных биологических ресурсов путем молекулярно-генетических исследований, таких как выделение нуклеиновых кислот, постановка ПЦР и агарозный электрофорез, секкенирование, работа с генетическими базами данных и соответствующей научной литературой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБНУ «ВНИРО» поступил запрос на проведение молекулярно-генетического анализа продукции из мяса краба, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово на определение видовой принадлежности от ФАР МОКТУ. После проведенного анализа было выяснено, что вся представленная продукция принадлежит биологическому виду - Камчатский краб. Выводы подписанные в заключении № от 03.03:2023 ФИО8 подтверждает. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО8 предупреждена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ знает (л.д. 79, 80).

вынесено определение о назначении производственно-технологической экспертизы в отношении крабовой продукции, изъятой у ФИО2 (л.д. 138-140) Уведомленный надлежащим образом о времени и дате вынесения определения о назначении экспертизы ФИО2 в назначенное время и место не прибыл, причины неявки не приводил, ходатайств не заявлял.

крабовая продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в полном объеме доставлена силами ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово в г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 75).

на крабовую продукцию наложен арест в порядке ст. 27.14 КоАП РФ. По акту приема-передачи продукция передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Морское-Камчатка» ФИО9 Место хранения - холодильное помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, д. ЗА (л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э следует, что ей для производства экспертизы представлено мясо краба камчатского варено-мороженое в количестве 173,735 кг нетто в 181 пластиковой емкости с крышками объемом 1л. Продукция, представленная для экспертизы, изготовлена из сырца краба камчатского. Других видов крабов, использованных для изготовления продукции, представленной на экспертизу, не установлено. Маркировка изготовителя на транспортной и потребительской упаковке отсутствует. Для изготовления указанной продукции потребовалось 919,230 кг сырца краба камчатского, что составляет 377 экземпляров. Предъявленная эксперту продукция не отвечает требованиям ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и ТР № Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» и ГОСТ 33802-2016 «Крабы мороженые. Технические условия», то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, предъявляемым к пищевой продукции. Пищевая продукция без маркировки не допускается к реализации на территории Российской Федерации (л.д. 143-156).

В соответствии с ответом Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») средняя масса одной особи самца камчатского краба в Западно-Камчатской подзоне в ноябре 2022 г. составила 2,44 кг. Сведениями о средней навеске краба камчатского в период с мая по октябрь 2022 г. филиал не располагает.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2019 г. № 596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» камчатский краб отнесен к ценным видам водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 10 Закона о рыболовстве, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

По смыслу п. 9, 10, 10.1 ч. 1 ст. 1 Закона о рыболовстве рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в себя не только непосредственно добычу (вылов) водных биоресурсов, но и изготовление из нее продукции, ее хранение, транспортировку, перегрузку.

Согласно ст. 43.1 Закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, в которых устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 72 Правил рыболовства суточная норма добычи (вылова) краба камчатского для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Камчатского края, а также в прилегающих к его территории внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации установлена в размере 10 штук. В случае превышения суточной нормы добычи (вылова) определенного вида водных биоресурсов его добыча (вылов) прекращается. При этом независимо от времени пребывания на водном объекте добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более трех суточных норм добычи (вылова).

Под любительским рыболовством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о любительском рыболовстве) понимается деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей.

Согласно ст. 3 Закона о любительском рыболовстве, его действие распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях осуществления любительского рыболовства. Указанное положение дублируется в ст. 6 Закона о рыболовстве.

Деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции, а также производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции в предпринимательских целях составляют промышленное и прибрежное рыболовство (п. 10, 10.1 ч. 1 ст. 1 Закона о рыболовстве).

Из изложенного следует, что хранение и транспортировка единолично ФИО2 на сухопутной территории Российской Федерации продукции из краба камчатского указывает на осуществление им деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

В силу подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства при осуществлении предпринимательских видов рыболовства (промышленного и (или) прибрежного) запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции из уловов водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, в технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Внесенными Приказом Минсельхоза России от 10 марта 2023 года № 154 в Правила рыболовства изменениями суть данного пункта применительно к рассматриваемой ситуации не изменилась.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение опасных и (или) некачественных пищевых продуктов, а также продуктов, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, которые не имеют товаросопроводительных документов.

Продукция животноводства, включая продукцию из краба, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 и примечанием к нему, определяющему необходимость руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара продукция из краба отнесена к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (Код «0306»).

Согласно Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 декабря 2015 г. № 648 товары с кодом «0306», то есть крабовая продукция подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ВСД).

Оформление ВСД не требуется: при производстве партии подконтрольного товара для его использования в целях, не предназначенных для его реализации, например в целях личного потребления; при перемещении по территории Российской Федерации товара изготовленного в целях, не предназначенных для его реализации (то есть с целью личного потребления), если перемещение такого товара осуществляется его же производителем; при перемещении по территории Российской Федерации товара, приобретенного для целей, не предназначенных для его реализации (то есть с целью личного потребления), осуществляемого без смены его владельца.

Таким образом, физические лица могут перевозить продукцию краба без ВСД только при условии, что они перевозят ее, во-первых, самостоятельно, а во-вторых, с целью личного потребления.

Передача же изготовленной продукции другим лицам для транспортировки по доверенностям не освобождает от обязанности иметь ВСД, и как следствие приемосдаточные документы, предусмотренные Правилами рыболовства.

Как установлено материалами дела при ФИО2 какие-либо документы: приемосдаточные, ветеринарно-сопроводительные, купли-продажи продукции краба или иные подтверждающие законность и безопасность ее происхождения, на момент хранения и транспортировки отсутствовали. Не представлены указанные документы и в ходе административного расследования.

Представленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 10 дней) доверенность (л.д. 53) не свидетельствует о ее наличии у ФИО2 в момент хранения и перевозки продукции камчатского краба; не подтверждает, что она выписана именно на тот объем продукции, который перевозился ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ (в деле имеются данные о неоднократных перелетах ФИО2 из Петропавловска-Камчатского в аэропорты Москвы); не соответствует форме доверенности ввиду отсутствия в ней подписей сторон; не исключает обязанности иметь на перевозимую продукцию из водных биоресурсов приемо-сдаточные и ветеринарно-сопроводительные документы, либо иные документы, подтверждающие законность и безопасность происхождения продукции; не свидетельствует о принадлежности изъятой продукции ФИО4

Представленная в судебное заседание защитником копия доверенности отлична от доверенности, представленной в ходе административного расследования, что свидетельствует о том, что она изготовлена после возбуждения дела.

Объяснения ФИО4 в части принадлежности ему крабовой продукции не могут быть приняты во внимание, так как происхождение, принадлежность и прослеживаемость продукции до настоящего времени не подтверждены. До окончания административного расследования в административный орган для дачи показаний ФИО4 так и не прибыл, каких-либо обращений и заявлений от ФИО4 в ходе административного расследования не поступало. При этом доводы ФИО4 о самоличной заготовке продукции краба опровергаются собранными доказательствами. В частности отсутствием зарегистрированных на его имя плавсредств, а также поданных в установленном порядке обязательных уведомлений в пограничный орган об осуществлении промысловой и иной деятельности в территориальных водах, примыкающих к Соболевскому и <адрес>м. Из показаний свидетелей - сотрудников полиции, ФИО2, отказавшийся от дачи письменных объяснений, устно сообщил, что в его багаже находится мясо краба камчатского, которое он везет для родственников и друзей. О принадлежности перевозимой продукции ФИО4 ФИО2 не заявлялось. Зарегистрированные на имя ФИО4 5 плоских поддонов, 1 конусная ловушка для добычи краба не свидетельствуют о фактическом ведении им добычи краба. При этом на конусные ловушки добыча краба разрешена исключительно на рыболовных участках, предназначенных для любительского рыболовства. На участках, предназначенных для любительского рыболовства ФИО2 и ФИО4 путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (краба) в 2022 году не приобретали. За гражданином ФИО2 сетных орудий лова не зарегистрировано.

Представленный в судебное заседание ответ №.102.11/3108 на имя ФИО4 свидетельствует лишь о регистрации за ним сетных орудий лова водных биологических ресурсов. В связи с чем, данный ответ не может является доказательством добычи ФИО4 краба камчатского и изготовление из него продукции на законном основании, которая в дальнейшем перевозилась ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 лично добычу (вылов) краба не осуществлял, его деятельность по перевозке продукции краба, не может соответствовать цели, предусмотренной любительским рыболовством, достижение которой возможно только в том случае, если добыча водных биоресурсов и их перемещение или перемещение изготовленной из них продукции осуществляется одним и тем же лицом. Наряду со всеми установленными обстоятельствами на наличие иных мотивов перевозки продукции из краба дополнительно указывает то, что ФИО2 в 2022 году неоднократно осуществлял перелеты по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - <адрес> с равным и большим объемом багажа. При этом ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков», а также имеет зарегистрированную площадку ООО «Салимекс», расположенную в <адрес> (л.д. 102-106, 110).

О том, что в отношении ФИО4 не установлено признаков состава административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не может свидетельствовать о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Представленное в судебное заседание исковое заявление ФИО4 о возмещении ущерба МВД России, возникшего ввиду необоснованного невозврата водно-биологических ресурсов, расценивается как правом на защиту своих нарушенных прав и интересов истцом. Деятельность же по перевозки крабовой продукции ФИО2 является незаконной.

По итогам проведенного административного расследования по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 179-185).

ФИО2 участия в составлении протокола не принимал, о месте и времени производства данного процессуального действия извещался надлежащим образом, в связи с чем составление протокола без участия лица соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 177, 178).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Довод защитника о том, что должностным лицом при составлении допущены процессуальные нарушения, судом не установлены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, считаю доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя авиарейсом S7 № сообщением «Петропавловск-Камчатский - Новосибирск - Москва (Домодедово)» осуществил деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов, а именно рыболовство в части хранения и транспортировки крабовой продукции, являющейся подконтрольным на территории Камчатского края товаром, произведенной из мяса краба камчатского варено-мороженого массой нетто 173,735 кг, для изготовления которого потребовалось 919,230 кг сырца краба камчатского (377 экземпляров), без приемо-сдаточных, ветеринарно-сопроводительных или иных правоустанавливающих документов, не имеющей маркировки, индивидуальных признаков, позволяющих отличить её от иной аналогичной продукции, как следствие в отношении которой не может быть подтверждена прослеживаемость (законность и безопасность происхождения), чем нарушил подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 г. № 285 (в ред. действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Осуществляя транспортировку переработанных водных биологических ресурсов общим весом 173,735 кг, для изготовления которого потребовалось 919,230 кг сырца краба камчатского (377 экземпляров), что исключает предназначение для удовлетворения личных потребностей, ФИО2 не имел при себе документов, подтверждающих законность добычи водных биологических ресурсов, из которых изготовлена продукция, что свидетельствует о нарушении им подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства и наличии в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения.

При этом суд приходит к выводу о том, что по смыслу пунктов 9, 10 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве в их взаимосвязи действия ФИО2, выразившиеся в хранении и транспортировке мяса краба камчатского варено-мороженого, исходя из объема обнаруженной и изъятой у него продукции, расцениваются как промышленное рыболовство, осуществляемое в рамках предпринимательской деятельности, а не в целях личного потребления.

Незаконность вылова водных биологических ресурсов материалами дела доказана и сомнений не вызывает.

Из положений Федерального закона о рыболовстве следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, занимающихся переработкой, приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением, перегрузкой уловов и продукции из них изготовленной.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо как для непосредственной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так и для последующей деятельности, связанной с дальнейшим оборотом водных биологических ресурсов, продукции, из нее изготовленной.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы или изготовленная из них продукция обнаружены.

Рыболовство - это не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных случаях деятельность приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона о рыболовстве).

К таким случаям закон относит, в том числе, прибрежное рыболовство, которое в силу положений пункта 10.1 части 1 статьи 1 названного Федерального закона наряду с деятельностью по поиску, добыче (вылову) водных биоресурсов включает в себя транспортировку и хранение не только уловов водных биологических ресурсов, но и продукции из них.

При этом в силу названных положений закона прибрежное рыболовства является предпринимательской деятельностью, в то время как спортивное и любительское рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях (пункт 16 части 1 статьи 1 Федерального закона о рыболовстве).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в совершении любого из перечисленных в ч. 1 ст. 1 Закона о рыболовстве действий в отношении объектов рыболовства без соответствующих разрешений.

Исходя из вышеизложенного, приёмка, обработка, перегруз, транспортировка, хранение и выгрузка водных биологических ресурсов, законность добычи которых не подтверждена, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 Технического регламента ТР № "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона 2 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, если они, в том числе не имеют товаросопроводительных документов; по ним нельзя подтвердить прослеживаемость.

Такого рода документов продукция, перевозимая ФИО2, не имела.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом ФИО2 в полной мере осознавал противоправность своего поведения, незаконность добытых водных биологических ресурсов, из которых изготовлена перевозимая им продукция, предвидел вредные последствия своего поведения и сознательно допускал их наступление либо относился к ним безразлично.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Таким образом, довод ФИО2 и Рак С.А. о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав привлекаемой статьи, в связи с чем, дело подлежит прекращению, не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, проведении административного расследования и закреплении процессуальных действий по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, учитывая содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э выводы, предметом административного правонарушения по настоящему делу является 919, 230 кг сырца краба камчатского.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно предоставленной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, средняя рыночная стоимость 1 (одного) килограмма улова краба камчатского (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку) в Камчатском крае по состоянию на ноябрь 2022 года, составляла 580 рублей 00 копеек (л.д. 168).

С учетом изложенного, однократный размер стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, совершенного ФИО2, составляет 533 153 (пятьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят три) рубля 40 копеек (919, 230 кг х 580 руб.).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 54 Федерального закона о рыболовстве, арестованную протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей и переданную на хранение генеральному директору ООО «Морское-Камчатка» ФИО11, место хранения - холодильник ООО «Морское-Камчатка» г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, продукцию в виде мяса краба камчатского варено-мороженого весом брутто 177,37 кг в пластиковых ёмкостях с крышками объёмом 1 кг в количестве 175 шт. подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу, связанные с проведением экспертом ООО «Камчатский центр экспертиз» производственно-технологической экспертизы, в сумме 19 200 рублей (т. 1 л.д. 158) подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Ввиду фактического непризнания гражданином ущерба, определенного составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом в размере 2 708 368 (два миллиона семьсот восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей (377 экз. х 7184 руб.) (л.д. 184), вопрос о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может быть разрешен по существу, а в соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть разрешен в ином судебном порядке.

По правилам ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное положение физического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не работает, проходит обучение в Камчатском кооперативном техникуме, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ рублей не будет способствовать достижению его цели, влечёт избыточное ограничение прав ФИО2, в связи с чем, на основании ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым снизить назначенное наказание до размера менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 133 288 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 35 (тридцать пять) коп.

Издержки по делу, связанные с проведением экспертом ООО «Камчатский центр экспертиз» производственно-технологической экспертизы, в сумме 19 200 (девятнадцать тысяч двести) руб. отнести на счет федерального бюджета.

По вступлении настоящего постановления в законную силу арестованную протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей и переданную на хранение генеральному директору ООО «Морское-Камчатка» ФИО11, место хранения - холодильник ООО «Морское-Камчатка» г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, продукцию в виде мяса краба камчатского варено-мороженого весом брутто 177,37 кг в пластиковых ёмкостях с крышками объёмом 1 кг в количестве 175 шт. – уничтожить.

Копию постановления для сведения направить в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Банковские реквизиты на перечисления в доход бюджета административного штрафа, ущерба, издержек.

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНКА

РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский;

БИК банка получателя: 013002402;

Номер счета банка получателя средств: 40№;

Номер счета получателя средств: 03№;

ИНН: <***>; КПП: 410101001;

Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, л/с 04381Y00980);

ОКТМО: 30701000;

КБК 18№ (для оплаты административного штрафа)

КБК 18№ (для оплаты ущерба)

КБК 18№ (для оплаты издержек)