Приговор № 1-1-18/2020 1-18/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-1-18/2020

Производство № 1-1-18/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.,

при секретаре Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Гараниной И.О.,

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2016 года, в 08 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота-Эстима» (государственный регистрационный знак I 3468 АВ), двигаясь по автодороге «Каспий» М6 на 625 км со стороны <адрес> по направлению в <адрес> со скоростью не менее 90 км/ч, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдая требования дорожных знаков «Сужение дороги справа» и «Конец полосы», а также – требований дорожного знака, запрещающего движение автомобилей со скоростью более 70 км/ч и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехав на полосу встречного движения, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и допустил съезд в левый придорожный кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате произошедшего ДТП пассажиры автомобиля «Тойота-Эстима» ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: ФИО2 – перелом костей таза – перелом правых лобковой и седалищной костей со смещением, перелом крыла правой подвздошной кости со смещением, кровоподтеки в лобной области слева, на левой кисти, на правом локтевом суставе, в проекции правого надколенника, которые оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО3 – закрытая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтек в левой щечно-скуловой области с переходом на левую орбиту субарахноидальным кровоизлиянием; закрытая травма грудной клетки с переломом 5, 6, 7, 8, ребер слева, перелом 10, 11 грудных позвонков, поперечных отростков 10, 11, 12 грудных позвонков справа, перелом тела грудины, гемопневмоторакс справа, переломы тела 2 поясничного позвонка, поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков справа, закрытый вывих головки левой бедренной кости, закрытая травма живота с разрывом и размозжением печени, гемоперитонеум, ушибленная рана на 3 пальце левой кисти, которые оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В ходе следствия пояснил, что 17 ноября 2016 года, в 08 часов 20 минут, проезжал по автодороге «Каспий» М6 в сторону <адрес>, с ним находились пассажиры. Дорога была скользкой и сырой после дождя. Он ехал со скоростью примерно 90 км/ч, увидел запрещающий дорожный знак, устанавливающий ограничение скорости не более 70 км/ч, начал тормозить, в момент торможения дорога стала сужаться, автомобиль начало «заносить», он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего съехал в кювет, автомобиль несколько раз перевернулся. На мгновение он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что почтив се пассажиры вылетели из салона, так как во время поездки они спали. Считает, что причиной ДТП стала более высокая скорость, чем разрешенная дорожным знаком, сужение дороги и погодные условия (т. 1 л.д. 167-169, 99-102, т. 2 л.д. 4-6).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 дали аналогичные друг другу показания, пояснили, что 17 сентября 2016 года в качестве пассажиров ехали в автомобиле под управлением ФИО1, во время движения по территории Саратовской области автомобиль перевернулся, они потеряли сознание, больше ничего не помнят. Произошедшим ДТП им причинены тяжелые травмы (т. 1 л.д. 114-117, 135-136).

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 дали в целом аналогичные друг другу показания, поясни, что 17 сентября 2016 года в качестве пассажиров ехали в автомобиле «Тойота» под управлением ФИО1 Проезжая по территории Саратвоской области, около г. Калининска, автомобиль перевернулся, почему произошло ДТП, не знают, так как спали, получили незначительные травмы.

Показания потерпевших и свидетелей были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-117, 135-136 76-79, 80-83, 84-87, 90-93).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом от 17.09.2016 года, согласно которому в Калининском районе Саратовской области произошло ДТП, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2016 года, в ходе которого осмотрено место ДТП, зафиксирована обстановка;

- заключением автотехнической экспертизы № 5027 от 16.12.2016 года, согласно которой безопасность движения в указанной ситуации зависела от водителя, который должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № 965 от 22.09.2016 года, № 1208 от 07.12.2016 года, согласно которым у ФИО2, ФИО3 имелись тесные повреждения, полученные в результате ДТП незадолго до поступления в лечебное учреждение и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 125-126, 145-148).

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку именно его действия – нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, избрание скорости, не дающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, несоблюдение требований дорожных знаков и выезд на полосу встречного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей, имеющиеся у подсудимого заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 10.02.2020 года.